最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2201號上 訴 人 賴賢德訴訟代理人 黃子素 律師被 上訴 人 財政部代 表 人 李述德上列當事人間限制出境事件，上訴人對於中華民國99年8月19日臺北高等行政法院99年度訴字第1240號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人與陳瑞祥、廖嘉國為毓發科技股份有限公司（下稱毓發公司）法定清算人，該公司滯欠已確定之民國90年度營利事業所得稅、92年營業稅（以上含滯納金及滯納利息）及90年度營利事業所得稅罰鍰計新臺幣（下同）3,813,196元，財政部臺灣省北區國稅局（下稱北區國稅局）乃依稅捐稽徵法第24條第3項規定，報由被上訴人以98年9月23日台財稅字第0980092780號函（下稱原處分）請內政部入出國及移民署（下稱移民署）限制上訴人與陳瑞祥、廖嘉國出境。上訴人不服，提起訴願及行政訴訟均遭駁回，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原審法院不備理由說明為何在法無明文之情況下，破產程序終止後還可以回復進行清算程序，僅泛以破產終止並不生免責效果，毓發公司即應進行清算程序等語，而認為被上訴人限制上訴人出境於法無不合，實有判決不備理由之違法，並嚴重侵害上訴人憲法第10條之居住遷徙自由。被上訴人對於上訴人為限制出境之行政處分濫用行政裁量，然原審法院僅略以司法院釋字第345號解釋，而認定被上訴人之行政裁量合法，實為判決理由矛盾之當然違背法令。又毓發公司係經合法清算程序後，因資產不足清償負債，始依公司法第84條轉而進行破產程序，嗣依破產法第148條由臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）宣告破產程序終止，並無違反稅捐稽徵法第13條之情形，亦非諉不履行稅捐債務清償協力義務，原判決卻認被上訴人以之作為限制上訴人出境依據之原處分為合法，實有判決不備理由之虞等語。
四、原判決以：毓發公司滯欠已確定90年度營利事業所得稅、92年營業稅及90年度營利事業所得稅罰鍰計3,813,196元，有限制出境案件戶籍資料及欠稅情形表、欠稅總歸戶查詢情形表、欠稅明細資料查詢、財產歸屬資料清單等影本附卷可稽，其欠繳稅額已達限制欠稅營利事業負責人出境之標準，且該公司業經經濟部函准予解散登記，依公司法第24條規定，應進行清算。因毓發公司未以章程規定或由股東會重行選任清算人，依公司法第322條第1項規定，該公司董事長（即上訴人）及全體董事廖嘉國、陳瑞祥即法定清算人。又依公司法第8條第2項規定，清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人，北區國稅局以毓發公司欠繳稅款已達稅捐稽徵法第24條第3項規定限制出境金額標準，以原處分核轉移民署限制上訴人及全體董事廖嘉國、陳瑞祥出境，尚無不合。又板橋地院於99年3月8日以板院輔民倫慈99年度司司字第6號函，就上訴人聲報就任為毓發公司清算人案，准予備查，則上訴人為毓發公司之清算人，應無疑義。被上訴人83年12月2日台財稅第000000000號函及94年4月21日台財稅字第09404522480號令釋與相關法律規定並無違背，亦未逾越上開法律授權之目的及範圍。另本件係依板橋地院裁定宣告毓發公司之破產程序終止，是該公司所滯納之稅額，並不生免責效果，毓發公司即應進行清算程序，且毓發公司尚未向該管稽徵機關辦理決清算申報，及向法院聲報清算完結，尚難認已生清算完結之效果，仍應進行清算程序，是上訴人主張破產法並無規定破產程序終止後，尚得回復進行清算程序，亦無可採，因認原處分認事用法並無違誤，而將上訴人之訴駁回，業已於理由中詳為論斷。上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係以其一己對法規之主觀見解，任意指摘原判決所為論斷有判決不備理由或理由矛盾之情，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又所謂判決不備理由係指判決全然未記載理由，或雖有判決理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不足使人知其主文所由成立之依據；而所謂判決理由矛盾，係指判決有多項理由，且互相衝突，無以導出判決之結論而言。原判決既已就駁回上訴人之訴所持理由，敍明其判斷之依據，並將判斷而得心證之理由，記明於判決，並無上訴人所指判決理由矛盾、理由不備情事，上訴人據此指摘原判決違背法令，亦有未合。另查依破產法第149條前段規定，可知我國破產法係採免責主義，須納稅義務人經法院裁定宣告破產後，其滯納稅額經列入破產債權，並經破產程序受分配部分金額，而法院裁定破產程序終結，債權人未受清償部分之請求權始視為消滅。而破產法第148條規定之破產終止裁定，乃破產宣告後，破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，已無宣告破產實益，法院因破產管理人之聲請，以裁定宣告破產終止，此時破產人所滯納之稅額，並不生免責效果。原判決依此說明毓發公司雖經法院裁定破產程序應予終止，但毓發公司所滯納之稅額，並不生免責之效果，即應進行清算乙節，並無違誤。又稅捐稽徵法第24條第3項關於限制納稅義務人出境之規定，並非以限制人民人身自由為目的，而係藉限制出境之手段，督促納稅義務人履行其應盡之義務，以確保稅收，增進公共利益。是被上訴人為保全法定稅捐，依上開法令規定以上訴人為限制出境之對象於法悉無違誤，核無侵害上訴人憲法第10條之居住遷徙自由，上訴人此項主張，亦顯有誤會，併此敍明。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 8 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔法官 陳 秀 媖以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 9 月 8 日
書記官 賀 瑞 鸞