最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2219號上 訴 人 巫芳枝被 上訴 人 勞工保險局代 表 人 陳益民被 上訴 人 南投縣仁愛鄉農會代 表 人 翁明光上列當事人間農保事件，上訴人對於中華民國100年6月24日臺北高等行政法院99年度簡字第877號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。
二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：依農民健康保險條例第12條規定，系爭保險費新臺幣（下同）17,928元及41,865元，既係保險費並非保險損害給付金，為上訴人所應繳納，雖非上訴人繳交匯入，但被上訴人勞工保險局或南投縣仁愛鄉農會受領時，已發生贈與上訴人、代理上訴人繳納之效力，此由上揭款項均載「保險費」字樣，即可明瞭，且自民國78年12月15日至89年5月31日代繳之系爭保險費17,928元及41,865元每筆之贈與行為，歷時既逾10年，已喪失撤銷權，原判決認系爭保險費均非上訴人所繳納，上訴人與被上訴人間不生不當得利返還請求權問題，上訴人誤解保險財源規劃及財務負擔劃分條文，因而駁回上訴人之訴，顯已牴觸保險法第1條、第22條、第115條、農民健康保險條例第12條第1項及最高法院23年上字第1528號判例等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 8 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 蔡 進 田
法官 吳 東 都法官 陳 金 圍法官 江 幸 垠法官 蕭 惠 芳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
書記官 邱 彰 德