最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2256號上 訴 人 聯合報股份有限公司代 表 人 王必成被 上訴 人 行政院原住民族委員會代 表 人 孫大川上列當事人間原住民族工作權保障法事件，上訴人對於中華民國100年7月14日臺北高等行政法院100年度訴字第230號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件被上訴人以上訴人標得新北市八里區公所「訂閱95年度村長及鄰長報紙」等153件採購案，於民國95年10月1日至97年12月31日履約期間內僱用員工總人數逾1百人，惟進用原住民人數未達原住民族工作權保障法第12條第1項之標準，乃依同條第3項規定，以99年8月3日原民衛字第0990041469號處分書，追繳上訴人原住民就業代金新臺幣（下同）8,200,512元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回。
三、上訴人對於原判決上訴，主張：（一）政府採購法與原住民族工作權保障法中之「採購」範圍各有不同，上訴人在所接觸之政府標案中，僅係立於履約輔助地位，非屬應適用於原住民族工作權保障法之案件，被上訴人自不應以該法相繩，要求上訴人補繳代金，原判決適用法令顯有不當。（二）原住民族工作權保障法第12條第1項規定，所稱參與政府機關購案得標之廠商人數，應以得標廠商實際負責履約之單位員工人數為據，原判決仍以該得標廠商全體員工人數計算，即屬適用法規不當之違法。（三）縱認本件仍須補繳原住民就業代金，其金額亦應比照上訴人公司實際執行之工作天數計算，以符公平及比例原則，然原判決在未憑證據之情況下，率爾分別認定廣告有前置作業期間等，並據此就各採購案實際履約期間為不同之期間計算認定，其訴訟程序上具有重大之瑕疵，顯無端增加人民之負擔，與原住民族工作權保障法之立法意旨有所扞格。（四）被上訴人對其原處分所本之各標案，未善盡舉證責任，原審並拒絕提供上訴人實際僱用原住民之資料來源，致上訴人難以查證且無從核對計算基礎，故原判決遽以被上訴人認定之實際僱用原住民人數為依據，實已違反明確性原則，其訴訟程序上有重大之瑕疵。（五）原住民族工作權保障法第12條第1項規定因立法不當，修正草案已建議將之刪除，足認其執行面確有事實上之困難及不符比例原則之處等語，雖以該判決違背法令為由，核其上訴理由，係就原判決已論斷及指駁不採者，復執陳詞再為爭議，暨執尚屬修正草案之規定指摘原判決適用法規不當，或係對原審取捨證據認定事實之職權行使又為爭執，難認對原判決如何違背法令已有具體之指摘。是上訴人提起上訴，依首開規定及說明，為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 蔡 進 田
法官 楊 惠 欽法官 吳 東 都法官 陳 金 圍法官 江 幸 垠以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
書記官 邱 彰 德