最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2263號上 訴 人 賴思標被 上訴 人 國防部軍事情報局代 表 人 張戡平上列當事人間有關國防事務事件，上訴人對於中華民國100年6月16日臺北高等行政法院100年度訴字第172號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人於民國（下同）41年間投考國防部第二廳外勤人員訓練班，結訓後任同少尉情報官，47年1月1日晉升同中尉特派官，同年11月1日免職外派，同年11月中旬於大陸地區執行勤務被俘，69年獲釋，滯留大陸地區至86年間返台，經被上訴人於89年6月9日核發資遣費（含退職金、戰士授田補償金、特慰金等）新臺幣（下同）223萬5063元及核發濟助金、慰問金、生活工作費等美金3萬3000元。嗣其於97年向被上訴人請求辦理軍職退伍，並發給終身俸，經被上訴人函覆其身分係軍用文職人員，不符軍職辦退資格，且前依規定核發退職金辦理資遣，否准辦理退除給與。上訴人不服，提起訴願，經國防部於98年2月19日以98年決字第25號決定書駁回在案。惟上訴人於98年6月間改請求被上訴人補辦轉任軍官及支領退除給與，被上訴人多次函覆上訴人重申上開說明。上訴人不服被上訴人未就其補辦轉任軍官事項予以回覆，提起訴願，經國防部於99年10月20日以99年決字第133號決定書請被上訴人速為適法之處分，被上訴人乃以99年11月12日國報人事字第0990006352號函（下稱原處分）駁回上訴人之申請。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院駁回其訴。
三、上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人忠勇為國，同中尉係軍用文職與中尉軍官一樣善盡保國衛民之責，上訴人於47年派赴特區工作，因公受難，86年6月13日返臺，同年12月完成清查考核，無損軍譽，完全符合「國軍派赴特區執行特種工作失蹤、被俘歸還人員人事處理作業規定」（下稱系爭作業規定）第1條第1項、第2條第4項第1款軍職退伍之規定，至於系爭作業規定第6條乃不正常之規定，損害赴特區執行特種工作，因公受難後，回歸之同中尉、同准尉、軍委一階軍職退伍之權利，原判決不準確、不公正等語，為其論據。惟核其上訴理由，未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 蔡 進 田
法官 楊 惠 欽法官 吳 東 都法官 陳 金 圍法官 江 幸 垠以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
書記官 邱 彰 德