最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2315號上 訴 人 何淑華訴訟代理人 阮文泉 律師被 上訴 人 財政部高雄市國稅局代 表 人 何瑞芳上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國100年7月6日高雄高等行政法院100年度訴續字第1號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人係受益成服飾股份有限公司（下稱益成公司）委託管理財產之受託人，惟未依規定辦理營業登記，於民國93年11月間銷售貨物予台灣惠泉啤酒股份有限公司（下稱惠泉公司），銷售額合計新臺幣（下同）9,488,749元，經被上訴人查獲，除核定補徵營業稅額474,437元，並依稅捐稽徵法第44條、加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第45條、第51條第1款及稅務違章案件減免處罰標準（下稱減免處罰標準）第16條之1規定，擇一從重，按所漏稅額474,437元處2倍之罰鍰948,874元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，原審以99年度訴字第536號案審理，嗣於100年3月23日行準備程序時，經兩造同意上訴人對補徵營業稅474,437元不再爭執，被上訴人同意罰鍰由2倍之948,874元減為1倍474,437元，兩造達成和解(下稱系爭和解)，終結本件訴訟在案。嗣上訴人於100年4月1日以經民事委任事件之律師提醒告知，上訴人與益成公司間建物之信託關係，業經民事法院終局認定為信託關係不存在為由，再向原審主張撤銷系爭和解，請求繼續審判，經原審判決駁回。
三、上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：本件信託受託人為個人，個人如非大量出售建物而為營業，本無繳納營業稅之問題。財政部92年2月26日台財稅字第0920451148號函釋，以上訴人具有信託受託人之身分為課徵營業稅之前提，惟原審未查，認上訴人出售建物即應課徵營業稅，與營業稅法規定不符。民事確定判決認系爭信託關係自始確定當然不存在，不論上訴人是否知悉該等民事判決，均不影響自始不存在之法律狀態，上訴人在系爭信託後，基於信託受託人之身分所為之和解，與客觀事實不符，即屬對重要爭點之錯誤，因此所為之和解應具有繼續審判之理由。本件實係因上訴人具有信託受託人身分方被課徵營業稅，而上訴人基於個人身分出售建物，或上訴人非屬信託之受託人，依法均無繳交營業稅之義務。而原審之和解使抗告人以個人，或非信託受託人之身分，課徵依法不應對之課徵的營業稅，有背於租稅法定之強制規定，該和解應屬無效等語，為其理由。惟原判決認，和解有無效或得撤銷之原因，當事人得請求繼續審判，若無實體法上或訴訟法上無效之原因，或上訴人非對於重要之爭點有錯誤，自不得請求繼續審判。上訴人雖經民事法院判決與益成公司之信託關係不存在，然系爭和解並無實體法上或訴訟法上無效之原因。上訴人出售系爭建物是否受益成公司之委託，其既非屬上訴人應補稅裁罰之法律要件，是上訴人縱有發生錯誤，類推適用民法第738條第3款之規定，上訴人並非對於重要之爭點有錯誤，自難認系爭和解有得撤銷之原因。上訴人於100年3月23日與被上訴人成立系爭和解時，對其與訴外人益成公司就系爭建物信託關係不在之事實，業經臺灣高等法院高雄分院99年9月15日以98年度重上更(一)字第5號民事判決在案，上訴人提起上訴，亦經最高法院100年2月24日以100年度台上字第269號裁定駁回上訴，上訴人之訴訟代理人並於100年3月10日收受該裁定，則上訴人自已有充分之認識，亦難認其對該事實有何認識錯誤等語，因之駁回上訴人之請求，業已於理由中詳予論斷。上訴意旨，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由書所載內容，無非復執業經原審論斷不採之陳詞，再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係以其一己對法規之主觀見解，任意指摘原判決所為論斷有不適用法規或適用不當之情，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷不合法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 22 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔法官 陳 秀 媖以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 9 月 22 日
書記官 王 史 民