最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第234號上 訴 人 維信國際股份有限公司代 表 人 謝百鍊被 上訴 人 財政部臺灣省中區國稅局代 表 人 鄭義和上列當事人間清算期間超額分配可扣抵稅額罰鍰事件，上訴人對於中華民國99年10月26日臺中高等行政法院99年度訴字第286號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人清算期間股東可扣抵稅額帳戶變動明細申報表，列報「分配股利總額或盈餘總額所含之可扣抵稅額」為新臺幣（下同）0元，經被上訴人初查以上訴人於民國（下同）97年4月間分派股利19,813,602元（淨額），可扣抵稅額3,548,476元，稅額扣抵比率17.91％，遂核定「分配股利總額或盈餘總額所含之可扣抵稅額」1,511,056元及稅額扣抵比率7.63％，超額分配股東可扣抵稅額2,037,420元，並按超額分配之金額2,037,420元處1倍之罰鍰2,037,420元。上訴人不服，申請復查，獲准追減罰鍰1,018,710元，上訴人仍表不服，循序爭訟，經臺中高等行政法院99年度訴字第286號駁回，遂對之提起上訴。
三、本件上訴人對於臺中高等行政法院判決上訴，主張：依所得稅法第114條之2係屬依漏稅罰，須具有處罰法定要件之漏稅事實方得為之，惟被上訴人割裂適用法律，仍對上訴人處漏稅罰鍰，已有違反司法院釋字第356、337、503及385號解釋，至原審均遞予維持原處分，顯有判決違背法令之違法。縱以財政部97年12月5日台財稅字第09700451540號函所示，主張依所得稅法第114條之2規定，兼具行為罰及漏稅罰，並不以發生漏稅結果，始得處罰，而係屬一行為罰，惟被上訴人仍依應納稅額固定之比例加徵滯報金，又無合理最高額之限制，顯已逾越處罰之必要程度而違反憲法第23條之比例原則，顯與前揭司法院釋字第327及616號解釋有違，至原審均遞予維持，顯有判決違背法令之違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 黃 合 文法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 陳 鴻 斌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
書記官 張 雅 琴