最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第36號上 訴 人 新合發聯合股份有限公司代 表 人 林妙娟被 上訴 人 嘉義市政府代 表 人 黃敏惠上列當事人間肥料管理法事件，上訴人對於中華民國99年10月8日高雄高等行政法院99年度簡字第223號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。
二、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：微生物產品及微生物肥料不受肥料管理法管制已為不爭，本案產品進口時，海關認定為微生物產品，上訴人並依規定向動植物防疫檢疫局進口地轄區分局申報檢疫，經檢疫品名亦為微生物產品，顯見上訴人無違法輸入情事，且上訴人並無故意過失行為。退而言之，上訴人系爭產品中文說明有疏忽列舉使用方式涉及肥料功能，應依肥料管理法第20條及第29條規定裁處等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 13 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 黃 合 文法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 陳 鴻 斌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 1 月 13 日
書記官 張 雅 琴