最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第391號再 審原 告 高雄市東區稅捐稽徵處代 表 人 王乾勇
送達代收人 歐曉卿再 審被 告 經濟部水利署代 表 人 楊偉甫上列當事人間土石採取特別稅事件，再審原告對於中華民國98年8月6日本院98年度判字第857號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。次按有行政訴訟法第273條第1項所列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或已知其事由而不為主張者，不在此限，亦為行政訴訟法第273條第1項本文所明定。而行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤者」，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。
二、緣再審被告所屬第七河川局（下稱第七河川局）委託高雄市六龜區公所（改制前為高雄縣六龜鄉公所，下稱六龜區公所）辦理「荖濃溪河川疏濬工程併辦土石標售案」（下稱系爭標售案），因系爭標售案係以疏濬工程所採取之土石為標的物，再審原告（原為高雄縣政府地方稅務局，因合併改制為高雄市東區稅捐稽徵處）遂依六龜區公所民國（下同）96年3月7日（六龜區公所誤植為95年3月7日）「高雄縣土石採取特別稅96年2月份土石採取數量通報表」所載「本月採取實際數量」為15,676立方公尺，依高雄縣土石採取特別稅徵收自治條例（下稱本自治條例）第4條規定，每立方公尺課徵土石採取特別稅新臺幣（下同）30元，以再審被告為納稅義務人，計課徵土石採取特別稅稅額470,280元。再審被告不服，循序提起本件行政訴訟，經原審法院96年度訴字第889號判決撤銷訴願決定及原處分（復查決定含原核定處分）；再審原告不服，提起上訴，復經本院98年度判字第857號判決駁回而告確定（下稱原確定判決）。再審原告不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，提起本件再審之訴。
三、本件再審原告對於原確定判決提起再審之訴，其再審意旨略以：㈠地方稅既屬憲法直接保障之地方事務，則地方就財政收支劃分法第12條所規定之地方稅，自有其固有之立法權，因此，現行地方稅法通則第6條第2項規定地方稅自治條例「公布前」，應報請各該自治監督機關、財政部及行政院主計處備查，即生違憲疑義，且牴觸地方制度法第26條等相關規定，原確定判決為相異認定，適用法規顯有錯誤。㈡另原確定判決依財政部訂頒之「地方稅自治條例報中央機關備查之統一處理程序」之規定，認財政部對於地方政府開徵地方稅，本於法律之授權，具有實質監督及審查「地方稅自治條例」是否違法之權限，不僅將財政部訂頒之法規命令規定之備查處理程序誤解為具有「實質」監督及審查「地方自治條例」是否違法之權限，已侵犯憲法所明文直接賦予地方之立法權，且其就上開法規命令之解釋適用，將報請「備查」解為等同「核定」，亦顯已牴觸地方制度法第2條第5款、第19條第1項第2款第（2）目、第26條、第32條及憲法第110條第1項、憲法增修條文第9條第1項第4款等規定，故有適用法規顯有錯誤之違法。㈢是高雄縣土石採取特別稅徵收自治條例既經當時高雄縣議會（改制後為高雄市議會）依法定程序制定，並由高雄縣政府（改制後為高雄市政府）公布施行，自屬有效，而該條例第2條既明定納稅義務人為在高雄縣（改制後應為高雄市，以下同）境內採取土石者，並不區分合法或非法、私人或政府機關、營利或非營利，亦無定有公務機關免課徵之規定。是以，再審原告依前開自治條例向再審被告課徵稅收，自屬合法。況本件再審被告既確因系爭疏濬工程獲得經濟利益，縱其施作工程之目的同時含有疏濬之公益性質，但既在高雄縣境內採取土石而獲得經濟利益，即應本於使用者付費之概念，繳納土石採取特別稅。又雖該自治條例與土石採取法其中「土石採取人」用語相同，惟兩者立法目的並不相同，故不宜為相同解釋。是再審原告將自治條例中所稱之「土石採取人」，解釋為非僅限於土石採取法規定以取得土石採取許可者為限，而應以具土石採取行為併標售利益歸屬者作為納稅義務人之解釋，應非法所不許，原確定判決未採，逕將該自治條例之土石採取人限縮解釋，自與本自治條例第2條、第4條規定及量能課稅及實質課稅原則相違背，亦有判決適用法規顯有錯誤等語。
四、本院經核：㈠上述再審意旨㈢所陳，業經再審原告在本院提起上訴時提出
主張，並經原確定判決論駁甚明，再審原告仍執原詞而提起再審之訴，依上引行政訴訟法第273條第1項但書規定，此部分之再審之訴自難認合法。
㈡次查財政收支劃分法第7條後段關於直轄市、縣（市）（局
）稅課立法，由中央制定各該稅法通則，以為省縣立法依據之規定，係中央依憲法第107條第7款為實施國稅與省稅、縣稅之劃分，並貫徹租稅法律主義而設，與憲法尚無牴觸。因此中央應就劃歸地方之稅課，依財政收支劃分法前開規定，制定地方稅法通則，或在各該稅法內訂定可適用於地方之通則性規定，俾地方得據以行使憲法第109條第1項第7款及第110條第1項第6款賦予之立法權，為司法院釋字第277號解釋揭示甚明。又「省法規與國家法律牴觸者無效。」「縣單行法規與國家法律或省法規牴觸者無效。」分別為憲法第116條、第125條所定。
㈢另按「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規、上級
自治團體自治條例牴觸者無效。」「自治條例經各地方立法機關議決後，如規定有罰則時，應分別報經行政院、中央各主管機關核定後發布；其餘除法律或縣規章另有規定外，直轄市法規發布後，應報中央各主管機關轉行政院備查；縣（市）規章發布後，應報中央各該主管機關備查；鄉（鎮市）規約發布後，應報縣政府備查。」亦分別為地方制度法第30條第1項、第26條第4項所明定，而地方稅法通則就課稅而言，為地方制度法之特別規定，應優先適用。故依司法院釋字第277號解釋意旨，中央制定地方稅法通則作為地方稅自治條例之準則，並無違憲之虞。且因自治條例不得與憲法、法律或基於法律授權之法規、上級自治團體自治條例牴觸，稅課又屬嚴重剝奪人民財產權之強制處分，地方稅自治條例自應由主管機關事前予以審查，是地方稅法通則第6條第2項規定，地方稅自治條例公布前，應報請各該自治監督機關、財政部及行政院主計處備查，以審查地方稅自治條例有無牴觸憲法及上位法律規定，自無不合。再審原告對之容有誤解法令情形。
㈣從而再審原告以此泛指原確定判決有不適用法規之違法，難謂已合法表明再審事由，依上說明，其再審之訴不合法。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 14 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 黃 合 文法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 陳 鴻 斌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 2 月 15 日
書記官 王 史 民