最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第3095號抗 告 人 仰楠食品有限公司代 表 人 楊晉旭 同上上列抗告人因與相對人財政部間營業稅及稅捐稽徵法事件，對於中華民國100年8月31日臺北高等行政法院100年度訴字第1373號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、緣惠勝實業股份有限公司（下稱惠勝公司）於民國88年9月購進應稅貨物，進貨金額計新臺幣(下同)321,867元，致逃漏營業稅16,093元；另同年10月至90年3月間購進免稅貨物，進貨金額合計21,851,380元，未依規定取得合法憑證。又88年10月至90年3月銷售免稅貨物，銷售額合計281,110,539元，未依規定開立統一發票予實際買受人。經法務部調查局雲林縣調查站查獲後，通報財政部臺灣省南區國稅局（下稱南區國稅局）查證屬實，應稅貨物部分除核定補徵稅款16,093元，並按所漏稅額16,093元處5倍罰鍰80,400元；免稅貨物部分，按經查明認定之總額302,961,919元(進貨21,851,380元+銷貨281,110,539元)處5%罰鍰15,148,095元，合計罰鍰15,228,495元。惠勝公司不服，申經復查、訴願，均遭駁回。抗告人以其係惠勝公司股東，乃本案法律上利害關係人，不服相對人所為之訴願決定駁回復查之申請，而對相對人及原處分機關南區國稅局（經原審另行裁定移送高雄高等行政法院），向原審法院提起撤銷訴訟，聲明撤銷訴願決定，並請求原審統一解釋稅捐稽徵法第10條規定是否僅限於天然災害及事變。經原審認抗告人係贅列訴願機關即相對人為被告，而以此部分之訴不合法，予以裁定駁回。抗告人仍不服，遂提起本件抗告。
三、抗告意旨略謂：依行政訴訟法第24條第1款、第2款規定，均無不得以原處分機關及訴願機關為共同被告之限制，原裁定以贅列訴願機關財政部為被告為由駁回抗告人之訴，實屬原審誤解行政訴訟法第24條規定；倘訴願機關不得為被告，豈非無法保障人民依憲法第16條規定享有之訴願權益等語。
四、本院查：
㈠、按「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」；「（第1項）人民因中央或地方行政機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。…（第3項）訴願人以外之利害關係人，認為第1項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」、「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關」、「（第1項）原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…（第2項）撤銷訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用第1項之規定。」訴願法第1條第1項前段；行政訴訟法第4條第1項、第24條、第107條第1項、第2項分別定有明文。是我國行政訴訟制度就撤銷訴訟之設計，需經訴願之前置程序。除不服撤銷或變更原處分之訴願決定始以訴願機關為被告外，無論訴願決定為實體駁回之決定或僅為程序上之決定（包含不受理之訴願決定），均以訴願時之原處分機關為被告；縱維持原處分之訴願決定具固有瑕疵時，亦然。是人民不服原處分，提起訴願復遭駁回，其除原處分機關外，復併列訴願機關為被告部分，依行政訴訟法第24條第2款規定，即屬誤列被告機關，亦無從命補正，自應依同法第107條第1項、第2項規定，予以裁定駁回。
㈡、查抗告人提起撤銷訴訟，起訴狀除列原處分機關南區國稅局為被告外，另以駁回惠勝公司訴願之相對人即訴願決定機關財政部為被告；揆之上開規定及說明，抗告人此部分之訴，即不合法。就此抗告人誤列相對人為被告部分，原審認屬「贅列」，雖有未洽，惟其依行政訴訟法第107條第1項、第2項規定，以抗告人此部分之訴不合法，逕予裁定駁回，結論則無不合，而與抗告人所稱人民訴願權益之保障無涉，原裁定仍應維持。抗告論旨，無非對行政訴訟法第24條規定內涵，有所誤解，並無可採。本件抗告難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 林 文 舟法官 胡 國 棟法官 林 玫 君以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 吳 玫 瑩