最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第320號抗 告 人 周濟民
周作正上列抗告人因與相對人高雄市政府間徵收補償事件，對於中華民國99年9月9日高雄高等行政法院99年度再字第37號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定以：抗告人於再審理由之主張，業經抗告人於原確定判決該次裁判程序及之前歷次裁判程序提出，而經駁回確定在案，茲抗告人復執以對原確定判決提起再審之訴，顯係以同一原因事實提起再審之訴，揆諸行政訴訟法第274條之1規定，難謂合法，應予駁回。
三、抗告意旨略謂：抗告人所有坐落高雄市○○區○○段511、512-5地號土地（下稱系爭土地），經內政部以民國（下同）94年11月10日台內地字第0940078832號函核准徵收，由相對人以94年11月10日高市府地三字第0940056384號公告徵收。
系爭土地為帶狀保留地，應依土地徵收條例第1條第2項、平均地權條例施行細則第63條第1項第4款及第2項辦理補償，惟相對人卻以平均地權條例施行細則第63條第1項第5款「前4款以外之保留地」辦理補償，顯係適用法律錯誤；其用於計算補償地價所自選之10○○○區段○○○○○○區段不合加入計算補償，其中95號、80號及268號等3個地價區段，僅因其不在高雄市小港區大林蒲都市計畫區內，即應予以剔除；又內政部92年10月23日台內地字第0920062101號函對毗鄰公共設施保留地並未限定「同一直轄市、縣（市）轄區內」或「都市計畫區內」之解釋，違反平均地權條例第10條及土地徵收條例第30條第1項規定，相對人卻據以將非毗鄰地納入地價區段計算補償地價，亦有違誤。97年版地政法令彙編第一冊早已載明，內政部92年10月23日台內字第0920062101號函釋已因其內容與法規分歧、牴觸或逾越法規之本意，不予編入，前函即已廢止不予編入，原審及再審判決均採為判決理由，顯係違法。另依本院97年度判字第650號判決意旨，「如其上訴係因不合法被駁回，因未受上級審法院實體審判，自無不許其以相同事由提起再審之訴之理」。本案屢次上訴及再審，本院均避開實體而不審，前後三次均以裁定駁回，依上開判決意旨，自無不許抗告人以相同事由提起再審之訴之理云云。
四、本院按：㈠再審程序乃是要求法院廢棄既有之確定裁判，試圖推翻一個
已生「既判力」之法律狀態，如果再審成立，案件重新審理，原來訴訟活動的一切努力即歸於徒勞，並對法律安定狀態的維持形成重大衝擊，因此程序上必須慎重為之，現行實證法乃要求先進行門檻審查。無法通過門檻者，再審法院即無須進一步對本案進行實體審理。這樣的法制設計是立法者深思熟慮的結果，使司法資源得以有效運用。
㈡又再審訴訟標的之辨認及其數目之認定，乃是以「再審對象
」（即確定裁判）與各該「再審事由」（即行政訴訟法第273條第1項第1款至第14款、第2項及同法第274條所定之事由者）之結合為準，一「再審對象」結合一「再審事由」，即構成單一再審訴訟標的，因此再審事由必須存在於所連結之再審對象中。
㈢本件抗告人針對前開實體爭議案件，就確定裁判，屢次提起再審之訴或聲請再審，爰臚列如下：
⒈該實體爭議案件經高雄高等行政法院以95年度訴字第802
號判決，駁回抗告人之行政訴訟。抗告人提起上訴，經本院以97年度裁字第920號裁定，以抗告人之上訴未具體表明原判決有何違背法令之處，上訴不合法而駁回其上訴，該實體案件之行政爭訟因而確定。
⒉抗告人乃以高雄高等行政法院95年度訴字第802號確定判
決為再審對象，結合行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審事由，提起再審之訴。該再審案件之行政爭訟結果如下：
⑴高雄高等行政法院以97年度再字第7號判決，基於下述
理由，以再審之訴顯無理由，駁回抗告人再審之訴。①針對抗告人主張：「95年度訴字第802號判決具備『
適用法規顯有錯誤』之再審事由」一節，以「法律上見解之歧異縱有爭執，尚難謂為適用法規顯有錯誤。
而該再審對象之確定判決所適用法規與該案應適用之現行法規、解釋判例均無不合，難謂為適用法規顯有錯誤。抗告人執其與該確定判決法律上見解之歧異，指摘該確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，並非可採」為由，認抗告人此部分再審訴訟標的「顯無理由」。
②針對抗告人主張：「95年度訴字第802號判決具備『
行政訴訟法第273條第1項第14款所定、就足以影響判決之重要證據漏未審酌』之再審事由」一節，以「若該被指為重要之證據，原確定判決已於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為再審之理由。
而該確定判決實際上已詳述對抗告人所舉證據不採之理由，因此並無抗告人上開所指之再審事由」為由，認抗告人此部分再審訴訟標的「顯無理由」。
⑵抗告人不服高雄高等行政法院上開97年度再字第7號判
決，又提起上訴，經本院以99年度裁字第1108號裁定，以「抗告人之上訴未具體表明原判決有何違背法令之處，上訴不合法」為由，而駁回其上訴。
⒊另外抗告人對本院97年度裁字第920號裁定，亦向高雄高
等行政法院聲請再審，經高雄高等行政法院裁定移送本院審理，本院因此另作成97年度裁字第4625號裁定，駁回其再審之聲請。
⒋而抗告人在高雄高等行政法院以97年度再字第7號判決，
因上訴駁回而確定後，又再以該確定判決為再審對象，同樣主張行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審事由，向高雄高等行政法院提起本件再審之訴。原審法院因此基於前開理由（違反行政訴訟法第274條之1規定），認其再審之訴不合法，裁定駁回抗告人本件再審之訴。抗告人乃提起本件抗告，而繫屬於本院審理。
㈣經查：
⒈本案抗告人在原審法院所提之再審之訴，既然是以高雄高
等行政法院97年度再字第7號確定判決為再審對象，其所主張之再審事由，即需與該再審對象聯結，若其主張之再審事由與該確定判決內容無涉，即難謂其有具體表明（再審對象之）再審理由。
⒉而抗告人在原審主張之再審事由內容，實際上均指向高雄
高等行政法院95年度訴字第802號判決，其再審之訴之提起，顯然不符合行政訴訟法第273條所定之程式要件，其再審之訴即難謂合法。
⒊又若抗告人之真意是：其主張之再審事由，早在高雄高等
行政法院97年度再字第7號案繫屬中提出，該等再審事由「客觀上」有理由，足以通過再審門檻，重新開啟高雄高等行政法院95年度訴字第802號案件之審理程序。但高雄高等行政法院97年度再字第7號案確定判決，卻強行指為「無理由」，因此該確定判決具有再審事由。此時即完全符合行政訴訟法第274條之1禁止規範之構成要件，亦應認其再審之訴不合法，同應裁定駁回。
⒋實則行政訴訟法第274條之1（即「再審之訴，行政法院認
無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴」），乃是行政訴訟法於99年1月13日修正時所新增之規定，其立法理由特別指明：「按行政訴訟之當事人，對於行政法院所為裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因，又對該駁回再審聲請之裁定更行聲請再審，固經最高行政法院46年裁字第41號著有判例，惟當事人對於原確定判決提起再審之訴，經行政法院認無再審理由，判決駁回確定後，依現行規定，並未限制當事人對此駁回再審之訴之確定判決不得提起再審之訴，為避免當事人一再以同一事由提起再審之訴，致浪費行政法院資源，爰參照民事訴訟法第498條之1之規定，增訂本條規定。」是以該法規範之規範意旨正是：防堵「當事人對已經再審法院做成判斷之再審爭點，藉由對再審裁判再提起再審之訴（或聲請再審）之方式，一再重複主張既有主張」之再審制度濫用現象，本案事實特徵正符合上開法規範之防堵要件。
㈣總結以上所述，原裁定以抗告人再審之訴不合法為由，駁回
其再審之訴，並無違法可言，抗告意旨所持各項論述均非有據，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 蔡 進 田
法官 劉 介 中法官 鄭 忠 仁法官 陳 鴻 斌法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
書記官 汪 淑 菁