最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第468號上 訴 人 交通部公路總局代 表 人 吳盟分被 上訴 人 程宏煒上列當事人間汽車燃料使用費事件，上訴人對於中華民國99年2月22日臺北高等行政法院98年度簡字第590號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之判決提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性之影響為斷。例如原裁判所適用之行政命令有牴觸法律之虞，或高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，或與本院向來之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意見之必要等情形屬之。
二、上訴人之代表人原為林志明，民國99年2月6日改由陳威仁、99年4月29日改由吳盟分擔任，此有上訴人提出之行政院令在卷可稽，茲據彼等擔任新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
三、緣原登記訴外人林隆義所有之車牌號碼00－0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於96年8月1日經法務部行政執行署嘉義行政執行處（下稱嘉義行政執行處）拍定由被上訴人買受並取得占有在案，被上訴人並未辦理過戶手續；嗣因系爭車輛未依限期參加定期檢驗，於97年1月29日遭逕行註銷牌照。上訴人所屬嘉義區監理所（下稱嘉義區監理所）以97年3月27日嘉監稅字第0981000918號函（下稱原處分）檢附上訴人所為系爭車輛96年、97年汽車燃料使用費催繳通知書，限期被上訴人繳納。被上訴人不服，遂循序提起行政訴訟。
四、原判決以：㈠原處分即系爭96年度汽車燃料使用費催繳通知書上記載「費額起訖日」為96年1月1日至96年6月13日，金額為新臺幣4,800元，惟96年度汽車燃料使用費實際之「費額起訖日」為96年1月1日至96年12月31日止，該「費額起訖日」非但涉及該汽車燃料使用費納稅義務發生期間，亦與應繳納金額有關，屬原處分通知書重要應記載事項，竟有記載違誤情形，訴願決定未予糾正，仍予維持，亦有未洽；被上訴人訴請撤銷，為有理由。㈡公路法第75條規定汽車燃料使用費之納稅義務人為汽車所有人，而依民法第761條第1項規定，動產之移轉原則以交付為生效要件，則系爭車輛於96年8月1日經嘉義行政執行處拍定由被上訴人買受並交付，則自該日起系爭車輛之所有人為被上訴人，被上訴人自該日起有繳納汽車燃料使用費之義務，然該日前所欠費用即非屬被上訴人之義務，嘉義行政執行處之拍賣公告僅為提醒應買人自行斟酌是否應買，並非拍賣車輛於拍定後是否辦理過戶登記及相關稅費繳納等之依據。上訴人命被上訴人繳納此段期間之汽車燃料使用費，依法無據等詞為判斷基礎，因將訴願決定及原處分均予撤銷。
五、上訴人對適用簡易程序之原判決提起上訴，主張略以：㈠被上訴人對系爭車輛積欠之汽車燃料使用費已陳情、申訴數次，並無不知欠費期間之情事，且原處分及嘉義區監理所98年4月30日嘉監稅字第0980105667號函及同年5月22日嘉監稅字第0980106798號函已敍明係繳納96年度、97年度之汽車燃料使用費，縱使原處分之「費額起迄日」記載有誤，然被上訴人已明瞭且對此部分並不爭執，其瑕疵程度顯未達得撤銷程度。㈡汽車所有權移轉係採登記為方式，以保障公眾權利，被上訴人於拍定買受系爭車輛後，即負有辦理過戶登記之義務，且拍賣屬公法上買賣契約，被上訴人既同意拍賣公告內容而買受，即應依該公告負履行義務，雖被上訴人未辦理過戶，仍應認其為系爭車輛所有人，為汽車燃料使用費之課徵對象。原判決未敍明被上訴人與行政機關之法律關係，僅以民法占有論述，其適用之法令確有不當等語。經核，原判決已明確論述拍賣買受人（拍定人）之義務、公路法第75條汽車所有人之定義及汽車燃料使用費納稅義務人，上訴意旨無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，並執其個人主觀之法律見解為爭議，並無所涉及之法律見解意義重大，而有由本院加以闡釋必要之原則性情事。依首揭規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 姜 素 娥法官 林 文 舟法官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
書記官 賀 瑞 鸞