最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第581號上 訴 人 賴慶禮
賴高山林瑞益共 同訴訟代理人 謝文田 律師複 代理 人 吳皓偉 律師被 上訴 人 內政部代 表 人 江宜樺
參 加 人 南投縣政府代 表 人 李朝卿上列當事人間確認徵收法律關係不存在等事件，上訴人對於中華民國98年8月20日臺中高等行政法院98年度訴字第103號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人白水福、賴彩雲、白金城、白植元、賴慶邦、賴慶禮、賴炳煌、賴木生、賴志朋、賴裁、賴錦、張自強、張自欣、張瑞同、張得裕、張自助、賴明村、賴賜福、賴高山、張朝清、張炳木、賴信仲、陳振聰、賴國平、張和、許秀卿、林瑞益、林瑞清等28人選定賴慶禮、賴高山及林瑞益等3人為當事人，本裁定對各該選定人均生效力，合先敘明。
三、國立南投高級商業職業學校（前臺灣省立南投高級商業職業學校，下稱南投高商）為興建運動場等工程（都市計畫文高十一學校用地），報經臺灣省政府核准徵收南投市○○○段○○○○○○號等15筆土地暨其土地改良物，經參加人民國78年5月10日投府地權字第47754號函公告徵收，並通知案內應受補償人於78年6月23日（公告期滿15日內）領取相關補償費，查案內土地所有權人賴文龍、賴文宗、賴文欽、賴致錚、葉慶郎等人於發價當日即到場領取；部分所有權人拒領、不能受領或所在地不明者，分別經參加人通知尚未領取補償費之所有權人領取徵收補償費，嗣辦理公示送達，仍未受領，復以92年3月19日府地權字第0000000000-0號函通知領取補償費暨92年4月21日府地權字第09200722971號辦理公示送達，仍未受領者，爰依土地徵收條例第60條及同條例第26條之規定分別於92年5月15日及同年7月18日存入保管專戶，上訴人等主張本件徵收處分有瑕疵，未依法補償，遂提起確認徵收關係不存在之訴，為原審判決駁回，而提起本件上訴。
四、上訴人上訴主張略以：原判決認定就本件徵收行政處分已合法通知各所有權人，惟查該通知上所記載之地址多有錯誤，且縱參加人提出之部分郵件信封上註明招領退回，然部分收件人退回亦不表示全體所有權人均有受合法送達，原判決之認定即有違行政訴訟法第125條及第136條之規定。又原判決認定本件徵收處分係因部分業主強烈抗議，致未能完成查估手續，無徵收失效之問題，則有認定事實與證據不符，違反土地法第224條、第241條、土地徵收條例第13條規定。而原判決認定參加人確有於法定期間內發放補償款之事實，違反司法院院字第2704號、釋字第110號解釋意旨。且原判決認定參加人無須將補償地價送交標準地價評議委員會評議，亦違反土地法第239條、第247條之規定，原判決即有判決不適用法規或適用不當、判決不備理由之違法。經核，原判決業已就本件參加人就被徵收土地已登記者，依照登記總簿所載以書面通知，已符合土地法施行細則第56條之規定。參加人完成公告及通知徵收後，即以掛號函件通知各應受補償業主領取各項補償費，參酌案內其他土地所有權人賴文龍、賴文宗、賴文欽、賴致錚、葉慶郎等人業於發價當日領取補償款，另有38人亦已領取補償金，足證參加人確有於法定期限通知發放補償費之情形。至於部分所有權人拒領、不能受領或所在地不明者，分別經參加人發函通知領取補償費及辦理公示送達，並將未受領者，存入保管專戶，足證參加人確有於公告徵收之15日內發放補償款。按本院97年2月份庭長法官聯席會議決議、84年度判字第181號判決意旨，土地法第237條就拒絕領取補償地價所為之提存，既未設有期間之限制，自不能以提存時間稍遲，即謂提存或徵收失其效力。至上訴人提出之異議聲請書，係不滿參加人未妥善解決居民居住問題，即欲強制徵收伊等房地，並非對補償之地價提出異議，參加人自無須送交標準地價評議委員會評議。又按司法院釋字第110號解釋所示阻卻徵收失效之事由係屬例示，如有其他不可歸責於補償機關之事由致未能於法定期間發給完竣者，仍應認為有阻卻違法徵收失效之效果。本件經通知當時辦理查估之石尊仁及廖深利，渠等雖謂因已事隔20年，被徵收人如何阻止其查估已不甚記憶，只記得甚多戶大門深鎖，渠等無法進入云云。惟依據上開上訴人提出之異議聲請書，其第三段2記載：「此次公告前的地上物查估作業即已遭到地方百姓的強烈抗議，而未完成查估手續，．．．等語」，查該異議聲請書係被徵收戶代表於78年5月13日書寫，記憶猶新，且渠等係被徵收戶之代表，所為陳述當屬真實，參酌上訴人並不爭執參加人當時確有派員辦理查估，衡情參加人應不致部分查估，部分不予查估之理，足證確如6戶徵收戶代表異議聲請書所載，係因業主之強烈抗議，而未能完成查估手續，並非參加人不為查估，系爭徵收處分自未失效等情，敘述甚詳。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其於起訴已主張而為原審所不採之理由，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 10 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 胡 方 新法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 3 月 11 日
書記官 黃 淑 櫻