最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第608號上 訴 人 周容正（即周游淑英等之被選定當事人）訴訟代理人 柯翠婷被 上訴 人 財政部臺北市國稅局代 表 人 陳金鑑上列當事人間申請抵繳遺產稅事件，上訴人對於中華民國98年7月8日臺北高等行政法院97年度訴字第1372號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、次按上訴意旨內容若僅是重複其在事實審法院已提出、且經原判決論駁不予採納之主張，而對原判決之論駁理由未提出「針鋒相對」之具體指摘，亦難謂已具體表明上訴理由，此等上訴同樣難認合法。
三、本件上訴人提出上訴之經過與其表明之上訴理由，可分述如下：
㈠本案行政爭訟之爭議經過及其爭議事項：
⒈上訴人之父即被繼承人周文宗於民國（下同）93年1月13
日死亡，上訴人及其他繼承人辦理遺產稅申報，經被上訴人核定被繼承人遺有銀行存款新臺幣（下同）2,820,010元、應收出售股票款38,575元及死亡前2年內贈與配偶財產(現金)2,000萬元，併同被繼承人之其他財產核定遺產總額為79,947,178元、遺產淨額37,857,278元、應納稅額10,185,901元，並以上訴人等繼承人漏報被繼承人遺產總額20,495,809元，按所漏稅額6,736,617元處以1倍之罰鍰6,736,617元在案(上訴人及其他繼承人不服該等補稅及裁罰處分，已另提行政訴訟，現由臺北高等行政法院以97年度訴字第2523號案受理繫屬中)。
⒉嗣被繼承人之配偶即本件繼承人周游淑英檢具全體繼承人
之同意書，於96年1月10日申請以被繼承人所遺坐落臺北市○○區○○段○○段57-1地號等8筆土地(下稱系爭土地)，抵繳上揭遺產稅及罰鍰，案經被上訴人審查結果，認繼承遺產中有被繼承人死亡前2年內贈與配偶之2,000萬元現金，上訴人等繼承人逾期未提供無法以該等現金繳納之事證，否准其申請。上訴人不服，提起訴願、行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。
㈡原判決認定被上訴人否准處分於法有據之理由論斷，主要是
建立在確信「周文宗死亡前2年有對周游淑英為2,000萬元現金贈與」之事實基礎下（換言之，原審法院形成此等待證事實為真正之確信），進而以「上訴人等繼承人又不能證明該等現金已不復為其等所現實管領支配」為據，而肯認原否准處分之合法性。
㈢上訴意旨謂原判決違背法令之事由則不外是：
⒈被上訴人核定所謂死亡前2年贈與配偶2,000萬元乙節並非
事實，而是被繼承人用以償還生前債務所提領之銀行存款。
⒉上訴人主張「提款清償債務」之客觀事實有債務清償後取
回之借據、債務清償證明書為憑，並有抵押權設定及塗銷等具體證據為證，以上重要文件，均足以證明被繼承人之債務及清償確屬真正。該等文書記載內容之證明力，在被上訴人未舉證證明該證據虛偽以前，實難以推翻證明書之證據力，此有本院90年度判字第732號判決意旨可資參酌。
⒊況現行遺產及贈與稅法既未規定被繼承人死亡時債務，繼
承人應提示用途證明或資金流程，為死亡前未償債務扣除之要件，被上訴人若以上訴人未提示借款、還款資金流程供核為由，即不認定此項債務，自屬於法無據。
⒋因此被上訴人應依90年8月28日財北國稅審二字第9002937
0號函所頒訂之「財政部臺北市國稅局審理被繼承人生前『提領金融機構存款』『舉債』『處分財產』計課遺產稅及違章認定原則」相關規定，以周文宗之配偶或繼承人能說明現金用途及提領原因、用途等事項，而認定該2,000萬元是用以償債。被上訴人未予適用，其處分違法。原判決對此違法處分，亦未適用上開規定予以糾正，同屬違背法令。
⒌上訴人既已提示資金流程及用途，被上訴人仍空言否認，
主張債務不存在而未提出「具體證據」，且逕行將償還債務款項2,000萬元併入遺產課稅，又以「漏報」涉嫌違章處以罰鍰，上訴人實難甘服。
四、惟查上訴人所提前開各項上訴理由，有關事實認定部分之主張，業經原判決在理由欄中詳予論駁，明示不採信之心證形成理由（見原判決五、㈢所載，判決書第7頁至第10頁），上訴意旨並未以「原審法院此等心證形成之推論過程」為對象，提出「針鋒相對」式之論駁指摘。而上訴人法律適用部分之意見，又係立基在該事實認定基礎上，則依首揭規定及其相關法理說明，難認上訴人本件上訴對「原判決內容在外觀上，有符合『不適用法規』、『適用法規不當』或『行政訴訟法第243條第2項所列各款情形』等違背法令情事」已為具體指摘，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 10 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 蔡 進 田
法官 曹 瑞 卿法官 楊 惠 欽法官 吳 東 都法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 3 月 14 日
書記官 葛 雅 慎