最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第718號聲 請 人 熊永義上列聲請人因與相對人勞工保險局間農保事件，對於中華民國99年11月25日本院99年度裁字第2922號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人原為農民健康保險之被保險人，民國95年12月29日因腰椎滑脫症，向相對人申請農民健康保險殘廢給付，經相對人審查後以96年2月27日第000000000000號通知書（下稱原處分）核定殘廢程度符合殘廢給付標準表第143項第11等級，發給殘廢給付160日計新臺幣（下同）54,400元在案。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經原審以97年度訴字第609號判決（下稱原判決）撤銷訴願決定、爭議審定及原處分並駁回聲請人其餘之訴。聲請人於98年9月23日提起上訴，因逾法定上訴期間，經原審以97年度訴字第609號裁定駁回上訴確定。聲請人對原判決仍有不服，向原審提起再審之訴，經原審以98年度再字第157號裁定（下稱原審裁定）駁回，聲請人提起抗告，本院以99年度裁字第2922號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款再審事由，聲請再審，略以：本院98年度6月份第2次庭長法官聯席會議（二）決議並非依立法程序制定公佈之法律，非一般民眾所得知悉，原審裁定據以駁回聲請人所提再審之訴，並非合法。本件並無原審裁定所稱，聲請人自收受判決時，已知悉判決適用法規有無錯誤，不生知悉在後之問題。故應依行政訴訟法第276條之規定，自聲請人知悉法院違法誤判之再審理由時起算云云。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。另司法機關在具體個案之外，表示其適用法律之見解者，依現行制度有判例及決議二種，具有事實上之拘束力。本院庭長法官聯席會議決議係司法機關在具體個案之外，所表示之法律見解，有整合其內部法律見解，供院內法官參考之作用（行政法院組織法第16條參照），具有事實上之拘束力，應自決議之日起有其適用。聲請人謂本院98年度6月份第2次庭長法官聯席會議（二）決議並非依立法程序制定公布之法律，非一般民眾所得知悉，原審裁定據以駁回聲請人所提再審之訴，並非合法，顯為誤解，附此敘明。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 24 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 吳 東 都法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 3 月 24 日
書記官 王 史 民