最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第726號上 訴 人 張廖江秀華
張廖年禧被 上訴 人 南投縣政府稅務局代 表 人 彭貴源上列當事人間原地價事件，上訴人對於中華民國99年11月30日臺中高等行政法院99年度訴字第294號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）依南投縣政府稅務局組織規程、南投縣政府各地政事務所組織規程等規定，土地分割地價改算應為各地政事務所之權責，故系爭處分係屬違法，惟原審判決未予詳察，有不適用法令或適用法令不當之違法。（二）財政部93年8月11日台財稅字第09304539730號函及93年9月15日台財稅字第09304544390號函與本件不符，故本件應無上揭二函釋之適用，原審判決未予詳察，有不適用法令或適用法令不當之違法等語。雖以該判決違背法令為由，惟原審判決對於上訴人藉由小部分應有土地之移轉創造共有關係，再辦理共有物分割，顯與單純共有土地之分割係在消滅共有關係之情形有別；上訴人之行為係使土地登記簿登載之前次移轉現值因此墊高，以達以後再移轉時得以規避土地增值稅之目的，是系爭土地因共有物分割改算地價後之「前次移轉現值」，並非系爭土地之自然漲價，乃上訴人等蓄意規避稅捐之脫法行為所產生之結果，其所謂「前次移轉現值」，應以共有物分割改算前之移轉現值為準，始符實質課稅與租稅公平原則；上揭財政部二函釋，係主管機關財政部為闡明土地稅法第28條及第31條規定之原意所為釋示，自法規生效之日起即有其適用，與法律溯及既往無涉，且該函釋旨在貫徹實質課稅原則，為防止土地增值稅逃漏及維持課稅公平所必要，於法並無不合等情，均已闡述綦詳。核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 24 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 吳 東 都法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 3 月 24 日
書記官 張 雅 琴