最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第884號聲 請 人 孫九仁上列聲請人因與相對人國防部間聲請補充判決事件，對於中華民國99年10月28日本院99年度裁聲字第103號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第273條第1項第1款所稱適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。
二、本件聲請人前因眷舍事件提起再審之訴，經臺北高等行政法院97年度再字第222號判決駁回。聲請人提起上訴，經本院99年度裁字第528號裁定（下稱前裁定）認為上訴不合法諭知駁回。聲請人主張其上訴狀訴訟標的項已記載國軍老舊眷村改建條例第1條之依據，前裁定未予論斷，裁判有脫落，遂聲請補充判決。本院99年度裁聲字第103號裁定（下稱原裁定）認為聲請人所指為裁判理由之事，非關訴訟標的或裁判費用有脫落，不合聲請補充判決之要件，乃諭知駁回聲請。經核並無不合。
三、聲請人以原裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，聲請再審，無非謂裁判有無脫落，應核對訴之聲明及裁判理由，理由對於訴之聲明未為論斷，即有脫落。且依最高法院82年台聲字第644號判例，裁判主文未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，為有脫落。前裁定未就聲請人主張之國軍老舊眷村改建條例第1條之法律關係為論斷，自屬脫落。原裁定駁回補充判決聲請，適用法規顯有錯誤等語。然查前裁定駁回聲請人之上訴，係就聲請人之全部上訴聲明為之，且其理由說明上訴不合法之情由，屬程序上事項，程序上不合即無從進而論斷實體上事項，聲請人所指國軍老舊眷村改建條例第1條之法律關係，為實體上事項，前裁定未予論斷，並非裁判脫落。原裁定駁回補充判決之聲請，適用法規並無錯誤。聲請人再審意旨，係其一己歧異之法律見解，參考首開說明，難據為適用法規顯有錯誤之再審理由。
四、據上論結，本件聲請為無再審理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 蔡 進 田
法官 林 茂 權法官 侯 東 昇法官 黃 秋 鴻法官 陳 國 成以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
書記官 賀 瑞 鸞