最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第892號上 訴 人 黃帝穎被 上訴 人 監察院代 表 人 王建煊訴訟代理人 王增華
蔡智惠上列當事人間政府資訊公開法事件，上訴人對於中華民國98年10月27日臺北高等行政法院98年度訴字第1342號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。且依同法第307條之1準用民事訴訟法第470條第2項第1款、第2款規定，上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又原判決如已明確說明其適用法律之見解，並就當事人主張之法律見解，說明其不採之理由，且原判決所採見解與司法院解釋、本院判例及通說見解均無牴觸者，當事人如仍堅持其於原審主張之歧異見解作為上訴理由，即與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，要難謂為適法之上訴理由。
二、緣上訴人依據政府資訊公開法第7條第1項第10款規定，於民國98年1月19日具狀向被上訴人請求提供臺東縣長鄺麗貞彈劾案之彈劾結果、理由及前後次彈劾判準變更理由相關資訊，經被上訴人以98年2月12日98院臺業貳字第0980160596號函覆（下稱原處分），上訴人不服原處分，復於98年2月16日向被上訴人提出「訴願書」，請求撤銷原處分或另作適法處分，被上訴人訴願審議委員會遂將該案重新交由監察業務處主辦，經該處處長先致電上訴人溝通說明後，另以98年4月1日98院臺業貳字第0980702200號函覆，上訴人仍表不服，遂於訴願審議期限3個月經過後提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起上訴。
三、上訴意旨雖主張：㈠監察院機密文書處理作業規定僅係行政規則，不足作為人民權利限制之基礎，被上訴人據此限制人民而原判決依此判人民敗訴，顯違反憲法第23條及司法院釋字第443號解釋意旨，構成判決不適用法規或適用不當之違背法令。且原判決既已肯定人民知的權利，卻又以被上訴人之內部行政規則為依據，亦構成判決理由矛盾。且行使彈劾權之被上訴人係合議制機關，其審查會如何運作並非所問，不應有所混淆。㈡政府資訊公開法第18條第1項第1款之限制公開事由，係為保障涉及國防或外交等有關國家安全之重大國家利益，需依法核定機密者，方限制公開，被上訴人顯無該條款之適用，原判決誤解該條規範意旨，構成判決不適用法規或適用不當之違背法令。㈢原判決認被上訴人就彈劾案有不公開裁量權，與政府資訊公開法第18條第1項第1款及其立法目的牴觸，顯誤解其規範意旨，構成判決違背法令。㈣依司法院釋字第539號解釋意旨，在司法權範圍內，除司法權行使外，仍有司法行政行為之適用，原判決逕認被上訴人彈劾會議紀錄公布與否非屬行政範疇，逾越司法院釋字第539號解釋，顯有違憲之虞，其亦誤解行政程序法第3條第2項之適用範圍，構成判決違背法令。㈤原判決未依上訴人所主張之平等原則、行政自我拘束原則等行政法上一般法律原則為司法審查，欠缺說理，僅以「難以相提並論」、「無差別待遇之情事」帶過，未有任何論證，構成判決不適用法規。是以，上訴人主張公開政府資訊，於法有據，且未獲實現等語。
四、惟原判決駁回上訴人之訴，已於理由欄就被上訴人彈劾案審查會之組織性質為何？其作成之審查決定是否屬政府資訊公開法第7條第1項第10款之「合議制機關會議紀錄」而應主動公開？被上訴人不予公布系爭資訊之法律上依據是否充分？不予公布之決定是否屬「監察行政行為」而應適用行政自我拘束原則？有無差別待遇之情事？等重要爭點，論明：㈠依憲法第90條、第97條第2項、憲法增修條文第7條第3項及第5項規定，可知被上訴人對於公務人員認為有失職或違法情事，得提出彈劾案，此係基於憲法所賦予監察權獨立運作之權限範圍，各機關及人民均應予以尊重。另依政府資訊公開法第18條第1項第1款規定，被上訴人依據憲法、監察法及其施行細則等規定組成之彈劾案審查會，其決定成立之案件如經決議不予公布，應屬該條所稱法律及法規命令規定應秘密事項或限制、禁止公開者。又監察院機密文書處理作業規定第30點亦明定，經審查不成立或成立不公布之糾彈案件，其相關文件以機密文書處理。準此，被上訴人彈劾案審查會依據監察法第13條第1項、第2項及監察法施行細則第7條第2項之規定，由出席委員作成彈劾案成立但不予公布之決定（同意公布之票數未過半），是以不予公布系爭資訊，於法自屬有據。㈡政府資訊公開法第7條第3項就「合議制機關之會議紀錄」係定義為「由依法獨立行使職權之成員組成之決策性機關，其所審議議案之案由、議程、決議內容及出席會議成員名單」，再者，依監察法第9條及同法施行細則第4條等規定可知，被上訴人彈劾案審查會並非常設機關，而係依委員籤定席次輪流擔任審查，每有案件審查需求始組成審查會，且其成員均非固定，探其性質應屬「機關內部任務編組之臨時性組織」，縱屬合議制之決策階層，但非為機關組織型態，故被上訴人彈劾案審查會非屬政府資訊公開法第7條第3項所謂之「合議制機關」甚明，進而由該審查會所為之彈劾決定亦非政府資訊公開法第7條第1項第10款規定之「合議制機關之會議紀錄」，而無主動公開原則之適用，自不待言。縱認該審查會性質為政府資訊公開法第7條第3項之「合議制機關」，但其作成之資訊是否公開，仍應受同法第18條規定之限制。依監察法第13條第2項及同法施行細則第7條第4款等規定觀之，政府資訊固以公開為原則，惟部分特定資訊，基於其性質之考量，尚不宜公開，以維護國家重大利益、公務執行或保護個人權益、隱私，故賦予審查機關針對不同案件之目的考量，有決定彈劾案成立或公布與否之裁量權限。準此，被上訴人彈劾案審查會作成系爭成立但不予公布之決議，屬政府資訊公開法第18條第1項第1款後段規定之「其他法律、法規命令規定應秘密事項或限制、禁止公開者」。又本件屬憲法授權監察權行使之獨立運作範圍，法院自應尊重，又臺北高等行政法院93年度訴字第4156號、90年度訴字第6952號及90年度訴字第2063號判決內容所涉文書性質與本件不同，屬個別案件之認定，自不得比附援引。㈢依監察法第13條第2項及同法施行細則第7條第2項規定意旨，可知彈劾案成立後公布與否，仍係屬被上訴人委員職權行使範疇，尚非行政單位權責所能決定，自非屬行政行為；而被上訴人彈劾案審查會既經審查委員決議「成立但不公布」，則行政單位依法自應依該決議辦理，不得予以變更，各界就該決議亦應予以尊重。是以，上訴人指稱彈劾案公布與否係屬行政事項，須受行政自我拘束原則之規制云云，屬對監察職權及其行使程序有錯誤認知。㈣政府資訊公開法第18條第1項第1款「限制公開」之情形，並非限縮於國防或外交事項，尚考量公務執行或保護個人權益、隱私等，本件臺東縣長鄺麗貞彈劾案與其他彈劾案尚有個案上之差異，難以相提並論，且被上訴人彈劾案決議成立公布或不公布，係出席審查委員本於個人意志所為認定下之投票結果，並無差別待遇情事等語，並就上訴人之主張，何以不足採，分別予以指駁甚詳。經核原判決之結論與前揭理由於法均無不合。觀諸前開上訴理由，仍執與起訴意旨雷同且經原審不採之陳詞及歧異見解，就原審適用法律及涵攝事實之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，核與所謂判決「違背法令」之情形顯不相當，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 姜 素 娥法官 林 文 舟法官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
書記官 邱 彰 德