最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第805號上 訴 人 蒲明德訴訟代理人 楊宗儒 律師被 上訴 人 財政部臺北關稅局代 表 人 曾瑞育上列當事人間管理外匯條例事件，上訴人對於中華民國99年11月25日臺北高等行政法院99年度訴字第1539號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國98年4月16日，搭乘國泰航空公司第CX463次班機出境，為內政部警政署航空警察局（下稱航警局）安全檢查隊人員（下稱安檢人員）於上訴人手提行李內發現大量日幣現鈔未據申報，經通知被上訴人執檢關員前往處理，執檢關員因誤信上訴人所稱已向安檢人員口頭申報，乃准予受理書面補申報放行。嗣經航警局98年9月11日航警檢字第0980023897號函說明略以：上訴人攜帶超額日幣出境，經過南安檢線X光機檢查後，於安檢線後端提領行李欲離去之際，為現場督導攔下，並詢問所攜3只行李內為何物？上訴人稱係攜帶日幣10,000,000元，因趕搭班機，致未向被上訴人提出申報。上訴人既未依規定向出境大廳之海關服務檯辦理登記，復未於管制區內安檢人員執行安檢作業前主動報明所攜之超額日幣8,990,000元（已扣除等值美金10,000元），且上開日幣已由上訴人攜帶出境，無法裁處沒入，經被上訴人於98年7月13日以北普稽字第0981018207號函通知上訴人將上開超額日幣繳回被上訴人，惟上訴人未於期限內前往辦理，被上訴人爰依管理外匯條例第11條、第24條第3項及行政罰法第23條第1項規定，以98年11月17日第00000000號處分書改處沒入其物之價額新臺幣（下同）3,005,357元（下稱原處分）。上訴人不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟，求為判決訴願決定及原處分均撤銷，經原審法院判決(以下稱原判決)駁回。
三、本件上訴人對於原判決上訴，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所認定：上訴人並未於X光儀器安全檢查前，向安檢人員提出口頭或書面申報，而係通過X光檢查後，提領行李欲離去之際，為現場督導帶勤巡佐侯東源趨前攔下，並詢問所攜3只行李內為何物，上訴人始告知皮包內有日幣，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷、不備理由，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 29 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 楊 惠 欽法官 吳 東 都法官 陳 金 圍法官 蕭 惠 芳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 3 月 30 日
書記官 楊 子 鋒