最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第951號抗 告 人 全方衛物業管理有限公司代 表 人 林崑明訴訟代理人 李善餘上列抗告人因與相對人財政部高雄市國稅局間營業稅事件，對於中華民國99年12月13日高雄高等行政法院99年度訴字第546號及99年度聲字第30號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。次按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之；又原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第106條第1項前段及第107條第1項第6款分別定有明文。復按行政訴訟法第91條第1項規定：「因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後一個月內，如該不變期間少於一個月者，於相等之日數內，得聲請回復原狀。」所謂不應歸責於己之事由，係指依客觀之標準，以通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由，且該事由之發生與訴訟行為逾期有相當因果關係者而言，本院97年裁字第2499號亦著有判例。
是若僅主觀上有所謂不應歸責於己之事由者，則不得據以聲請回復原狀。
二、本件原裁定以：抗告人因營業稅事件，不服相對人民國99年4月22日財高國稅法字第0990013281號復查決定，提起訴願，經決定駁回，該訴願決定書係於99年8月10日送達予抗告人，抗告人提起撤銷訴訟之期間，應自99年8月11日起算，至同年10月11日（因期間末日99年10月10日為星期日例假日，故順延至同年月11日星期一）即已屆滿。抗告人遲至99年10月15日始提起撤銷訴訟，顯已逾2個月法定不變期間。抗告人雖以其辦公室因受99年9月19日凡那比颱風之影響，耗時兩星期，始將各有關資料恢復原貌，致遲誤起訴不變期間等由，向原審聲請回復原狀。惟抗告人於99年8月10日收受訴願決定書，係於同年9月19日凡那比颱風來襲之前，其仍有足夠時間於法定不變期間內起訴。況抗告人自承其於99年10月3日左右即已清理完畢，距本件起訴期間於99年10月11日屆滿，二者相距仍有8日之期間；且依行政訴訟法第49條規定，起訴亦得委任代理人為之，是抗告人縱因颱風侵襲而受有損害，仍有足夠時間於法定不變期間內起訴，並不因此而受影響，尚非屬「天災」或「其他不應歸責於己」之事由而遲誤不變期間。故抗告人聲請回復原狀，即乏依據等語，駁回抗告人之聲請及起訴。
三、抗告意旨略以：抗告人之公司遭逢凡那比颱風造成損失，雖於99年10月3日清理完畢，惟仍需為受委任之其他大樓指揮監督清理事宜，致遲誤期間，依行政訴訟法第91條規定，因不可歸責於抗告人之天災，遲誤不變期間可於原因消滅後一個月內聲請回復原狀，則於99年9月19日凡那比颱風日起一個月內即99年10月18日前可聲請恢復原狀，抗告人於99年10月15日提起訴訟，應准予回復原狀等語。惟查抗告人確遲誤提起撤銷訴訟之不變期間，其聲請回復原狀復與法定要件不符，原裁定以其起訴不合法，聲請回復原狀無理由，予以駁回，業於理由中說明甚詳，依首開規定及說明，洵無違誤。抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，難認為有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 侯 東 昇法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 4 月 22 日
書記官 王 史 民