最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第959號抗 告 人 林銅增
送達代收人 林興富縣銅鑼鄉銅○○○區○○路○號上列抗告人因與相對人臺南市政府稅務局間土地增值稅事件，對於中華民國99年11月5日高雄高等行政法院99年度再字第48號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件抗告人所有臺南市○○區○○段861之3、877之2、878地號等3筆土地（下稱系爭土地），於民國91年9月10日經臺灣臺南地方法院民事執行處拍定，經相對人所屬安南分處核算土地增值稅額計新臺幣（下同）4,223,534元，並函請法院代為扣繳，抗告人向相對人所屬安南分處申請不課徵土地增值稅，經該分處查核結果，系爭土地因於91年8月19日經都市計畫公告發布實施為住宅區，非屬農業用地，乃以91年12月25日南市稅安字第0910030391號函復否准其申請，抗告人未提出復查或訴願，迄95年1月24日始提出「給付土地增值稅收據並重核申請書」，經相對人所屬安南分處以95年2月14日南市稅安字第00000000000函復：「主旨：有關台端前曾申請以89年1月6日當期之公告土地現值為前次移轉地價乙案，依都市計畫使用分區資料所載，系爭土地於土地稅法89年1月28日修正公布生效時，該土地編定為非農業用地核與規定不符，未便照准。……」等語。嗣抗告人於95年3月15日再提出重核申請書，經相對人所屬安南分處以95年4月7日南市稅安字第09522058560號函復：「……上開地號屬都市○○道路用地部分，依臺南市政府95年3月30日南市都計字第09516016060號函稱，其取得方式依都市計畫說明書中規定應以市地重劃方式開發，故依財政部86年12月16日台財稅第000000000號函釋規定，無免稅之適用。……」等語。
抗告人對上開2份復函不服，循序提起行政訴訟，經原審法院以95年度訴字第1136號判決駁回其訴，抗告人提起上訴，亦經本院97年度判字第964號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴而確定。抗告人以原確定判決有行政訴訟法第273 條第1項第13款、第14款再審之事由，向本院提起再審之訴，經本院裁定移送原審法院審理，而經原審法院以99年度再字第48號裁定(下稱原裁定)駁回，抗告人不服，遂提起抗告。
三、本件原裁定以：抗告人於本件再審訴訟所表明之再審理由，業經其於起訴及提起上訴時提出主張，並經原確定判決論駁甚明，抗告人仍執陳詞而為主張，無非說明其對於前訴訟程序確定判決、原處分不服之理由。且抗告人引用之臺南市政府95年3月30日南市都計字第09516016060號函，抗告人於前訴訟程序中即已知其存在而提出主張，並經原確定判決詳為指駁，亦非足以影響判決之重要證物，核與行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之再審事由，尚屬有間。此外，抗告人就原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之具體情事，並無一語指及，難謂已合法表明再審事由，則其提起再審之訴即於法不合等語，而裁定駁回抗告人之訴。
四、抗告意旨略謂：抗告人所有系爭土地係「細部計畫發布後重劃前仍限制作農業使用」，符合農業發展條例施行細則第14條之1第1項第2款免徵土地增值稅之規定，依稅捐稽徵法第28條規定，即可申請退稅；且其中一筆土地係供公眾通行之既成道路用地，依土地稅減免規則第20條及司法院大法官釋字第400號解釋，相對人未准減免，即有違法，原審未察，謂對於原確定判決有何重要證物漏未斟酌，毫無具體指摘，遽為駁回之裁定，即有抗告之理由。又依臺南市政府95年3月30日南市都計字第09516016060號函稱：其取得方式依都市計畫說明書中規定應以市地重劃方式開發，可證系爭土地符合上引農業發展條例施行細則第14條之1第1項第2款之規定，原處分引述財政部86年12月16日台財稅第000000000號函釋規定否准其免稅之申請，各審均未予審酌，即有適用法令錯誤及不備法令之違法，原再審理由已指證歷歷，原裁定竟指未具體指陳，而為駁回之裁定，自有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
五、本院查：(一)按行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定：「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：…十三、當事人發見未經斟酌之證物或得使用之該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。」上開第13款規定所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」，係指該證物在前訴訟程序時業已存在，而為當事人所不知或不能使用，今始知悉或得予利用者而言，且須以經斟酌可受較有利益之裁判者為限，如已於前訴訟程序提出主張，而為原判決所不採者，即非此之所謂未經斟酌之證物；至第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指足以影響於判決之重要證物漏未斟酌而言，且須以經斟酌可受較有利益之裁判者為限，如該證物業經原判決斟酌，自無漏未斟酌之情事，縱未經採納，核屬證據取捨問題，亦不得據為再審之理由。(二)經查，本件抗告人對原確定判決提起再審之訴，雖主張有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由，惟經核其所提再審起訴理由狀及理由補充狀內表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序起訴狀及上訴狀之主張，就已經原確定判決指駁不採者，再為指摘，並未指明原確定判決有如何合於「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」、「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之具體情事，難謂已合法表明再審理由。故原裁定以其提起再審之訴，對於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之具體情事未加指明，予以駁回，即無違誤。其餘抗告意旨再執實體爭議事項，指摘原裁定違法云云，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 楊 惠 欽法官 吳 東 都法官 陳 金 圍法官 蕭 惠 芳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 4 月 22 日
書記官 伍 榮 陞