最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第97號再 審原 告 劉春娣再 審被 告 銓敘部代 表 人 張哲琛
送達代收人 周晏民上列當事人間退休事件，再審原告對於中華民國99年9月9日本院99年度判字第911號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主 文本件移送於臺北高等行政法院。
理 由
一、按「對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」為行政訴訟法第275條第3項所明定。
二、再審原告原係行政院國軍退除役官兵輔導委員會屏東榮譽國民之家（以下簡稱屏東榮家）辦事員，經再審被告於民國96年10月18日以部退二字第0962744000號函（下稱原處分），核定上訴人自96年7月16日屆齡命令退休生效，並於該函說明三備註㈤記載略以：依行政院人事行政局96年9月21日局企字第0960063619號函載以，再審原告自53年3月至76年6月止，曾任屏東榮家工友職務，並於工友退職時，依事務管理規則規定請領退職金；前開退職金無須繳回。是以，再審原告本次退休所具84年7月1日退撫新制施行前、後年資計20年1個月，併計業已領取退職金之工友年資23年4個月，本次退休年資扣除已領退職金之工友年資，僅得再予採計11年5個月。因再審原告未檢送年資採計取捨切結書，再審被告依公務人員退休法第16條之1第1項及同法施行細則第13條規定，逕以對再審原告較為有利之選擇方式，核定其退撫新制施行前、後退休年資分別為6年及5年5個月。再審原告不服，循序爭訟，經本院99年度判字第911號判決（下稱原確定判決）駁回後，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之再審事由，提起本件再審之訴。揆諸首揭規定，自應專屬為原審判決之臺北高等行政法院管轄，本院對之無管轄權。至於再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起再審之訴部分，本院另行裁判，併予敘明。
三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 黃 合 文法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 陳 鴻 斌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
書記官 張 雅 琴