最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第926號再 審原 告 高雄市東區稅捐稽徵處（承受原高雄縣政府地方稅
務局業務）代 表 人 王乾勇
送達代收人 歐曉卿再 審被 告 經濟部水利署代 表 人 楊偉甫上列當事人間土石採取特別稅事件，再審原告對於中華民國98年8月6日本院98年度判字第859號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。次按有行政訴訟法第273條第1項所列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或已知其事由而不為主張者，不在此限，亦為行政訴訟法第273條第1項所明定。而行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤者」，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。
二、再審被告所屬第七河川局（下稱第七河川局）委託高雄市六龜區公所（改制前為高雄縣六龜鄉公所，下稱六龜區公所）辦理「荖濃溪河川疏濬工程併辦土石標售案」（下稱系爭標售案），因系爭標售案係以疏濬工程所採取之土石為標的物，再審原告遂依六龜區公所民國（下同）96年4月10日「高雄縣土石採取特別稅96年3月份土石採取數量通報表」所載「本月採取實際數量」為30,064立方公尺，依高雄縣土石採取特別稅徵收自治條例（下稱本自治條例）第4條規定，每立方公尺課徵土石採取特別稅新臺幣（下同）30元，以再審被告為納稅義務人，計課徵土石採取特別稅稅額901,920元。再審被告不服，循序提起行政爭訟，經高雄高等行政法院（下稱原審法院）96年度訴字第785號判決撤銷訴願決定及原處分（復查決定含原核定處分）。再審原告不服，提起上訴，經本院98年度判字第859號判決（下稱原確定判決）駁回。再審原告仍不服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，對之提起本件再審之訴。
三、本件再審原告對於原確定判決提起再審之訴，其再審意旨略以：(一)地方就地方稅之立法權既屬憲法所直接賦予者，而非由中央法律所授權，則地方就財政收支劃分法第12條所規定之地方稅，自有其固有之立法權。因此，現行地方稅法通則第6條第2項規定地方稅自治條例「公布前」，應報請各該自治監督機關、財政部及行政院主計處備查，即生違憲疑義，且牴觸地方制度法第26條等相關規定，原確定判決為相異認定，適用法規顯有錯誤。(二)原確定判決認為「依財政部訂頒之『地方稅自治條例報中央機關備查之統一處理程序』之規定，財政部對於地方政府開徵地方稅報請備查之案件，須先彙整各機關意見，並召開審查委員會審議，再依據委員會之決議內容擬具函稿，此乃本於法律之授權，具有實質監督及審查『地方稅自治條例』是否違法之權限，非如上訴人（即再審原告）所主張『報請備查』僅係『報請知悉』之性質」之見解，不僅將財政部訂頒之法規命令規定之備查處理程序誤解為具有「實質」監督及審查「地方自治條例」是否違法之權限，已侵犯憲法所明文直接賦予地方之立法權，且將上開法規命令之報請「備查」誤解為等同「核定」，顯已牴觸憲法第110條第1項、憲法增修條文第9條第1項第4款、地方制度法第2條第5款、第19條第1項第2款第2目、第26條及第32條等規定，而有適用法規顯有錯誤之違法。(三)依本自治條例第2條之規定，納稅義務人為在高雄縣（現改制為高雄市）境內採取土石者，並不區分為合法或非法、私人或政府機關、營利或非營利，再審原告本於本自治條例主管機關之地位，原得依職權就執行本自治條例為細節性、技術性之釋示，且具有法律上之效力。「土石採取人」之定義，係以具土石採取行為併標售利益歸屬者而言。本件標售土石之價金，無論匯入水資源基金或悉數解繳國庫，均由再審被告作成決定，其既為土石採取標售之經濟上歸屬者，即屬本自治條例所規範之納稅義務人，再審原告不得因其採取土石是基於疏濬河川而得免繳特別稅。有關公務機關為本自治條例所定之納稅義務人（土石採取人）時，是否應予課徵或減免稅課，乃縣立法機關立法形成之裁量自由，現行本自治條例並無公務機關得免予課徵或減免稅課之除外規定，原確定判決為相反之認定，應屬違背法令。縱主管機關已成立基金管理土石銷售收益，主要用於維護水道安全，如有剩餘亦歸屬國庫，亦不能免其採取土石並有收益已符合課稅要件之事實。又本自治條例之「土石採取人」與土石採取法之「土石採取人」用語雖無不同，惟二者之立法目的不同，故再審原告就本自治條例之「土石採取人」定義為係以具土石採取行為併銷售利益歸屬者，而為納稅義務人，非僅限於土石採取法規定之以取得土石採取許可者為限所作之解釋，應非法所不許。原確定判決將本自治條例之「土石採取人」限縮解釋，並採上述免徵之理由，即與本自治條例第2條、第4條規定及量能課稅原則、實質課稅原則相違背，而有判決適用法規顯有錯誤之再審理由等語。
四、本院查：
(一)、按「財政收支劃分法第7條後段關於省及直轄市、縣（市
）（局）稅課立法，由中央制定各該稅法通則，以為省、縣立法依據之規定，係中央依憲法第107條第7款為實施國稅與省稅、縣稅之劃分，並貫徹租稅法律主義而設，與憲法尚無牴觸。因此中央應就劃歸地方之稅課，依財政收支劃分法前開規定，制定地方稅法通則，或在各該稅法內訂定可適用於地方之通則性規定，俾地方得據以行使憲法第109條第1項第7款及第110條第1項第6款賦予之立法權。……」為司法院釋字第277號解釋所明釋。次按「省法規與國家法律牴觸者無效。」及「縣單行規章與國家法律或省法規牴觸者無效。」分別為憲法第116條及第125條所明定。再按「自治條例經各該地方立法機關議決後，如規定有罰則時，應分別報經行政院、中央各該主管機關核定後發布；其餘除法律或縣規章另有規定外，直轄市法規發布後，應報中央各該主管機關轉行政院備查；縣（市）規章發布後，應報中央各該主管機關備查；鄉（鎮、市）規約發布後，應報縣政府備查。」及「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效。」分別為地方制度法第26條第4項及第30條第1項所規定，而地方稅法通則就課稅而言，為地方制度法之特別規定，應優先適用。故依司法院釋字第277號解釋意旨，中央制定地方稅法通則作為地方稅自治條例之準則，並無違憲之虞。且因自治條例不得與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸，稅課又屬嚴重剝奪人民財產權之強制處分，地方稅自治條例自應由主管機關事前予以審查，是地方稅法通則第6條第2項規定，地方稅自治條例公布前，應報請各該自治監督機關、財政部及行政院主計處備查，以審查地方稅自治條例有無牴觸憲法及上位法律規定，自無不合。再審原告所陳上述再審事由(一)及(二)，容有誤解法令情形。從而，再審原告執此泛指原確定判決適用法規顯有錯誤云云，揆諸首揭規定及說明，尚難謂已合法表明再審理由，法院無庸命其補正，其再審之訴尚難認為合法。
(二)、再審原告所陳上述再審事由(三)，前經再審原告於其向本
院提起上訴時主張之，並經原確定判決論駁甚明，再審原告仍執陳詞提起本件再審之訴，依首揭行政訴訟法第273條第1項但書規定，其再審之訴亦難認為合法。
五、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 14 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟法官 胡 方 新法官 曹 瑞 卿法官 林 金 本以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 4 月 15 日
書記官 莊 俊 亨