最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁聲字第11號聲 請 人 香港商．捷時海外貿易有限公司台灣分公司代 表 人 蕭靜芳訴訟代理人 林昇平（兼送達代收人）
李佳華上列聲請人因與相對人財政部臺北市國稅局間營業稅事件，對於中華民國100年6月30日本院100年度判字第1146號判決，聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條第1項、第2項規定：「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」「當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」是聲請補充判決，必須訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏時，始有補充判決之問題，，如原裁判訴訟標的及訴訟費用並無漏未裁判情形，聲請人僅對原裁判理由不服，則顯與聲請補充裁判之要件不合，其聲請應以裁定駁回。
二、本件聲請意旨略謂：司法院釋字第685號解釋已具體指出本院100年度判字第851號判決未具體查明聲請人有「該當過失責任構成處罰要件」，適用法規顯有錯誤，聲請人受行為罰及漏稅罰不利判決，而有再審理由；且該號解釋同時亦具體指出相對人非基於營業稅法第2條第1款、第3條第1項、第32條第1項之法律規定，有違租稅法定主義課徵營業稅，而有不當得利，適用法規顯有錯誤，聲請人受不利判決，依上開解釋提起再審之訴，有再審之理由，受訴法院應受其拘束，許其再審。然本院100年度判字第1146號判決（下稱原判決）於聲請人所提之再審之訴中，就聲請人所提之下列再審理由「乃依據我國採加值型營業稅制，各銷售階段之營業人皆為營業稅之納稅義務人之法制現況，敘明非交易對象，亦即非銷售相關貨物或勞務之營業人，依法本無就該相關銷售額開立統一發票或報繳營業稅額之義務，故其是否按已開立統一發票之金額報繳營業稅額，僅發生是否得依法請求返還之問題，既無從視同法定納稅義務人已履行其租稅義務，亦不發生法定納稅義務人之租稅義務因而免除或消滅之效果，自不影響法定納稅義務人依法補繳營業稅之義務，法定納稅義務人如未依法繳納營業稅者，自應依法補繳營業稅」、「依法本無就相關銷售額開立統一發票或報繳營業稅額之義務，故其是否按已開立統一發票之金額報繳營業稅額，僅發生得依法請求返還之問題」、「至對於應依法補繳營業稅款之納稅義務人，依營業稅法裁處漏稅罰時，除須納稅義務人之違法行為符合該法之處罰構成要件外，仍應符合行政罰法受處罰者須有故意、過失之規定，並按個案之情節，注意有無阻卻責任、阻卻違法以及減輕或免除處罰之事由，慎重審酌，乃屬當然。」顯有脫漏，爰依法聲請補充判決等語。經查本件聲請人對於本院96年度判字第851號判決，本於行政訴訟法第273條第2項事由，提起再審之訴，請求廢棄上開判決，並撤銷訴願決定及原處分，而原判決業已針對前訴訟程序確定判決有無上述再審事由予以說明，並於主文諭知「本院96年度判字第851號判決及臺北高等行政法院95年度訴字第332號判決關於『未依規定給予他人憑證之金額新臺幣1,317,033,015元，及未依規定取得他人憑證之金額新臺幣366,018,926元』部分之罰鍰暨該訴訟費用部分均廢棄。廢棄部分訴願決定及原處分（即復查決定）均撤銷。其餘再審之訴駁回。廢棄部分再審前歷審及再審訴訟費用由再審被告（即本件相對人）負擔，駁回部分再審訴訟費用由再審原告（即本件聲請人）負擔。」，並無訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏之情形，本件聲請人對原判決聲請補充判決，揆之前揭規定及說明，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 陳 鴻 斌法官 姜 素 娥法官 吳 慧 娟法官 許 瑞 助以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
書記官 楊 子 鋒