最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁聲字第58號聲 請 人 曾振華
曾光雄曾淑卿上列聲請人因與相對人陳順珍等9相對人間司法等事件聲請指定管轄事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「有下列各款情形之一者，最高行政法院應依當事人之聲請或受訴行政法院之請求，指定管轄：一、有管轄權之行政法院因法律或事實不能行審判權。二、因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之行政法院。三、因特別情形由有管轄權之行政法院審判，恐影響公安或難期公平。」，現行行政訴訟法第16條第1項定有明文。
二、本件聲請意旨略謂：臺北高等行政法院100年度訴字第1804號、101年度訴字第3號及101年度訴字第164號，對於聲請人能否保有合法協議分割過之遺產，關係重大，是關鍵性的行政訴訟，卻被臺北高等行政法院審判長黃秋鴻法官，兩次跨越股別取得主導審判權；臺北高等行政法院100年度訴字第1804號於該院未受到公平之審理裁判；臺北高等行政法院101年度訴字第3號係為取得民國（下同）100年12月27日臺灣高等法院100年度重上字第403號庭訊當天之法庭數位錄音，並當日所為言詞辯論不合法的證據，審判長黃秋鴻法官卻置之不理，明顯偏袒承審之蕭艿菁法官，爰依行政訴訟法第16條及公民與政治權利國際公約第14、26條之規定，聲請指定本院為管轄法院等語。
三、查法律規定之普通管轄法院、特別管轄法院，均係就抽象之訴訟事件而為通案之規定。在具體事件中，如依法律規定定其管轄法院，卻有如首揭法條所示3種情事時，即有由上級法院以裁定指定管轄法院之必要。本件聲請人聲請指定管轄，所持理由為承審審判長行使職權有所偏袒云云，非屬首揭3種指定管轄之事由；且聲請人聲請指定管轄之事件即臺北高等行政法院100年度訴字第1804號、101年度訴字第3號及101年度訴字第164號均已裁定確定，確定日期分別為101年2月6日、101年3月10日及101年3月27日，有卷附臺北高等行政法院院貞月股100訴01804字第1010008170號函足據，亦未有指定管轄事由之3種情事。是以，聲請人提起本件聲請指定管轄，於法無據，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 12 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 姜 素 娥法官 吳 慧 娟法官 許 瑞 助法官 李 玉 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 7 月 13 日
書記官 吳 玫 瑩