最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁聲字第76號聲 請 人 魏再團上列聲請人因與行政院衛生署間有關醫政事務事件，對於中華民國101年7月5日本院101年度裁字第1338號裁定，聲請裁定更正或補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第232條第1項規定：「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正…」第233條第1項規定：「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」上開規定，依行政訴訟法第218條之規定，於行政法院之裁判準用之。
二、查聲請人因有關醫政事務事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院97年度訴字第1554號判決駁回，聲請人提起上訴，本院以99年度判字第856號判決駁回，聲請人主張原審判決及本院判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審，原審裁定移送至本院，經本院100年度裁字第2156號裁定駁回。聲請人對之聲請再審，迭經本院100年度裁字第2963號、101年度裁字第714號裁定駁回。聲請人對於本院101年度裁字第714號裁定聲請再審，經本院101年度裁字第1338號裁定以：聲請人之聲請理由，無非說明其對於前訴訟程序裁判不服之理由，然對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。又本件再審聲請既非合法應予駁回，聲請人另以有行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判之事件繫屬中，尚未終結，聲請停止訴訟程序一節，與本件之判斷並不生影響，故無停止訴訟之必要。至司法院釋字第185號解釋係謂「司法院解釋有拘束全國各機關及人民之效力。對以違憲判例為依據之裁判，得提再審或非常上訴。」第423號解釋係就「交通工具排放空氣污染物罰鍰標準，以到案時間為裁決罰鍰下限之標準，及未經母法授權而創設逾期倍罰規定，與法律保留原則有違，違憲。」第547號解釋係就「中醫師檢覈辦法符合授權明確性原則，其中已持有『僑』字中醫師考試及格證書者，回國執業應補行筆試之規定，合憲。」所為解釋，與本件情節不同；而法官法第13條第1項係規定：「法官應依據憲法及法律，本於良心，超然、獨立、公正審判，不受任何干涉。」，與本件無涉；聲請人主張援引，尚有誤解。
三、經核本院101年度裁字第1338號裁定並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，亦無訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者。聲請人聲請裁定更正或補充裁判，自屬無從准許，應予駁回。又本件為已終結案件，聲請人聲請定言詞辯論期日、裁定停止訴訟程序及送請司法院大法官解釋，於法不合，均併予敘明。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 9 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 吳 慧 娟法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔法官 黃 淑 玲以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 8 月 9 日
書記官 王 史 民