最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁聲字第88號聲 請 人 彭耀華上列聲請人因與相對人行政院間聲請假處分事件，對於中華民國
101 年8月3日本院101年度裁字第1605號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」「當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論。」民事訴訟法第233條第1項、第2項分別定有明文；依行政訴訟法第218條所定，上開規定於行政法院之裁判準用之。是聲請補充裁判，以訴訟或聲請標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，不包括裁判理由是否脫漏在內，此觀上開法條規定自明。
二、本件聲請意旨略謂：聲請人提出書狀所敘明之理由當有具體情事，合於再審要件，本院101年度裁字第1605號裁定（下稱原裁定）未審酌聲請人於民國（下同）101年8月1日所陳報之「假處分異議狀(二)」有3頁內文，並附有101年7月30日行政訴訟上訴狀7頁為證據；聲請人請求本院審酌行政機關違反法令及司法院33年院字第2794號解釋，違法標售土地及核發建造執照，當應前往現場會勘，調查聲請人所述事實後，應請不拘泥於訴訟法上程序情事，立即准予假處分，乃依法請求補充裁判等語。經查聲請人因聲請假處分事件，不服臺北高等行政法院101年度全字第7號裁定而提起抗告，經本院以101年度裁字第1125號裁定抗告駁回（下稱原確定裁定）。聲請人對原確定裁定具狀提出異議，聲明請求廢棄原確定裁定及臺北高等行政法院101年度全字第7號裁定，並准予假處分，其實質意義即為聲請再審，本院乃將其視為再審之聲請，於審酌聲請人101年6月15日提出之「行政假處分異議狀」及101年8月1日提出之「假處分異議狀(二)」後，認聲請人未敘明原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條規定再審事由之具體情事，而以聲請不合法駁回其再審之聲請，並無對於其聲請再審標的有漏未裁判之情事。本件聲請意旨僅係爭執原裁定未審酌其書狀內容，顯非聲請再審標的本身有何脫漏裁判之問題。原裁定對於聲請再審標的既無脫漏裁判，聲請人對之聲請補充裁定，自無從准許，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 30 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 胡 國 棟法官 陳 秀 媖法官 林 玫 君法官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 9 月 3 日
書記官 邱 彰 德