最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1446號抗 告 人 邱德修相 對 人 國防部陸軍司令部代 表 人 李翔宙相 對 人 陸軍裝甲兵訓練指揮部暨裝甲兵學校代 表 人 邵定謙相 對 人 陸軍專科學校代 表 人 劉必棟相 對 人 國軍北投醫院代 表 人 顧毓琦相 對 人 台北市後備指揮部代 表 人 盧敬仁上列當事人間有關兵役事務事件，抗告人對於中華民國101年4月6日臺北高等行政法院101年度訴字第183號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文原裁定廢棄，應由臺北高等行政法院更為裁定。
理 由
一、抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、本件原裁定係以：抗告人於原審提起行政訴訟，因其訴狀未表明訴訟之種類及具體明確表明起訴之聲明，經原審審判長以民國101年2月7日101年度訴字第183號裁定，命其依法於7日內補正，該裁定已於101年2月14日送達抗告人收受，抗告人於101年2月16日及2月24日僅補正「被告國軍北投醫院應提出志願女兵邱○○的全部病歷資料、營利事業登記證及廖醫師之學經歷證照、醫師證明」，未表明訴訟之種類及附具事實上及法律上之陳述等，於原審裁定時尚未補正，其起訴程式於法不合為由，依行政訴訟法第107條第1項第10款之規定駁回抗告人之訴。
三、本院查，抗告人於原審起訴後，原審審判長認抗告人於101年2月6日所提起訴狀漏未表明對國防部陸軍司令部以外之被告（即相對人）請求內容為何，命抗告人依限補正之。抗告人依限於同年月16日、24日分別具狀補正，為訴之聲明並敘明訴訟之種類，因其聲明仍未臻明確，原審於101年4月6日以101年度訴字第183號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴，固非全然無據，惟原審復於同日另以101年度訴字第183號判決認抗告人當事人不適格，其訴顯無理由而駁回抗告人之訴，則抗告人在原審之訴究係何部分不合法或顯無理由，原裁定全未說明，本院亦無從辨明而為法律上之判斷。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開理由不備之違誤，即應認本件抗告為有理由，且有由原審調查後更為裁定之必要。至於抗告人於抗告狀當事人欄增列「被告邱○○」，因邱○○並非原裁定之當事人，本件此部分抗告應係贅列當事人，併予敘明。爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 陳 鴻 斌法官 鄭 忠 仁以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 7 月 19 日
書記官 王 福 瀛