最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第156號上 訴 人 王聖文被 上訴 人 新北市政府代 表 人 朱立倫上列當事人間重測事件，上訴人對於中華民國100年7月28日臺北高等行政法院100年度訴字第194號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件被上訴人辦理民國98年度臺北縣中和市（改制後為新北市中和區）地籍圖重測，上訴人與訴外人洪宗權、石茂炎、詹隆三等3人共有坐落新北市○○區○○○段○○○○○○號（面積0.0055公頃，下稱86-27地號）及88-54地號（面積0.0069公頃，下稱88-54地號）等2筆土地（重測後合併為新北市○○區○○段○○○○號，面積0.011973公頃，下稱系爭土地）位於實施範圍內，被上訴人通知渠等於98年2月24日辦理地籍調查，當日上訴人及其他共有人等3人到場指界，因部分界址無法指出，另定期參照舊地籍圖及其他可靠資料協助指界，嗣通知於98年6月3日辦理協助指界，當日僅共有人即訴外人石茂炎1人到場。被上訴人乃依地籍調查表辦理地籍測量及計算面積，嗣以98年9月17日北府地測字第09807666661號公告地籍圖重測成果，並以98年9月17日地籍圖重測土地標示變更結果通知書通知上訴人。上訴人不服重測後系爭土地面積減少4.27平方公尺，於公告期間內聲請異議複丈，複丈結果並無錯誤，被上訴人乃以98年11月10日北縣中地測字第0980016786號函通知上訴人。上訴人不服，提起訴願經決定駁回，提起行政訴訟，亦遭駁回，遂提起本件上訴。
三、上訴人對於原審判決上訴，意旨略以：本件證人石茂炎於100年6月7日原審法院證稱於地籍調查表上渠之蓋章用印，係同意合併86-27地號及88-54地號為1個地號，被上訴人所屬地政人員並無指界，被上訴人稱「共有人石茂炎到場並同意協助指界結果」，與事實不符，且依陳思羽及黃奕傑所供稱，被上訴人98年6月3日係自行依舊地籍圖資料作成重測結果，並未逐宗施測並協助石茂炎指出系爭土地之界址，違反地籍測量實施規則第83條之規定。又被上訴人於98年2月24日辦理地籍調查時，並未告知將於何時辦理協助指界，上訴人無從委託他人辦理指界或代收通知書，被上訴人未以電話通知到場指界，實有違誤。另訴外人石茂松（即石茂炎胞兄）之88-57地號土地面積登記為65平方公尺，而舊地籍圖所繪之面積顯然不只65平方公尺，重測後新地籍圖所示之725地號土地（即88-57地號與86-30地號合併）面積，則與上訴人所檢附之原始建物竣工圖及建築線圖相差不多，足見被上訴人所依據之舊地籍圖不可作為依據。再者，依訴願法相關規定，訴願審議委員會可允許上訴人到場陳述、實施調查、交付鑑定、實施勘驗等，然本件訴願審議委員會卻僅以被上訴人之答辯理由為據，駁回上訴人之訴願，顯有違訴願法之立法意旨云云。經查，原審判決就上訴人之主張何以不足採，業於理由內詳為論述，核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 侯 東 昇法官 江 幸 垠法官 林 金 本法官 陳 國 成以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 1 月 20 日
書記官 葛 雅 慎