最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1560號上 訴 人 張文發被 上訴 人 新北市新店區戶政事務所代 表 人 王天佑
送達代收人 梁英源上列當事人間戶政事件，上訴人對於中華民國101年5月8日臺北高等行政法院101年度訴字第45號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人與訴外人林淑貴係夫妻關係，育有張采琦（民國00年00月00日生）、張瀚文（00年0月00日生）2名未成年子女。該2名未成年子女原設籍於桃園縣中壢市○○里○○鄰○○○路○○號5樓之上訴人戶內；嗣林淑貴於98年5月13日以其2名未成年子女居住於臺北縣新店市（現改制為新北市○○區○○○○○○街6號12樓之2（下稱新店地址），請求被上訴人依戶籍法之規定處理。經被上訴人派員於98年5月18日會同勤區員警、里長相關人員進行查證，確認上開2位未成年子女居住於上址，並已滿4個月，乃以98年5月19日北縣店戶字第0980003913號書函、98年6月6日北縣店戶字第0980004500號書函附催告書、98年6月14日北縣店戶字第0980004643號函分別通知上訴人辦理該2名未成年子女戶籍遷徙登記；惟上訴人逾期未辦理，被上訴人遂依戶籍法第48條規定，於98年7月3日將上開2位未成年子女之戶籍逕為辦理遷徙登記，並以98年7月6日北縣店戶字第0980005512號函通知上訴人持戶口名簿、身分證至其戶籍所在地戶政事務所補註，併裁處上訴人罰鍰新臺幣900元。上訴人不服，向前臺北縣政府提起訴願，經前臺北縣政府訴願決定（案號：000000000號）：「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處理」。被上訴人乃依訴願決定意旨重為處分，以99年11月11日北縣店戶字第09900106661號函通知林淑貴限期辦理撤銷系爭未成年子女遷入登記，逾期將逕為撤銷。林淑貴不服，提起訴願，被上訴人於99年12月1日撤銷其原逕為遷入登記之處分。嗣因新北市政府以100年3月3日北府訴決字第0991186039號函檢送訴願決定（案號：000000000號）：「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分」，上訴人對該「訴願決定」不服，向原審提起行政訴訟，經原審判決駁回，上訴人向本院提起上訴，經本院裁定駁回確定。上訴人聲請再審，亦遭本院裁定駁回。嗣被上訴人依新北市政府100年3月3日北府訴決字第0991186039號訴願決定意旨，將其100年3月31日撤銷99年12月1日撤銷逕為遷入登記之處分，並以100年4月8日新北店戶字第1000003105號函通知上訴人（下稱原處分），上訴人對上開「原處分」不服向原審提起行政訴訟，遭判決駁回，乃提起本件上訴。
三、原判決以本件上訴人之妻林淑貴前以其2名未成年子女居住於上開新店地址，請求被上訴人依戶籍法之規定處理。經被上訴人派員會同勤區員警及里長相關人員進行查證，確認上開2位未成年子女居住於上址，並已滿4個月，乃通知上訴人辦理該2名未成年子女戶籍遷徙登記，惟上訴人逾期未辦理；被上訴人遂依戶籍法第48條規定，於98年7月3日將上開2位未成年子女之戶籍逕為辦理遷徙登記，並通知上訴人持戶口名簿、身分證至其戶籍所在地戶政事務所補註，上訴人逾期未辦理，被上訴人乃裁處上訴人罰鍰新臺幣900元。上訴人不服，向前臺北縣政府提起訴願，經訴願決定將原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處理。被上訴人乃依訴願決定意旨重為處分，並以99年11月11日北縣店戶字第09900106661號函通知林淑貴限期辦理撤銷系爭未成年子女遷入登記，逾期將逕為撤銷。林淑貴不服，提起訴願，經前臺北縣政府撤銷被上訴人原處分，命被上訴人另為適法之處分。被上訴人復依訴願決定意旨於99年12月1日撤銷其原逕為遷入登記之處分。上訴人雖再提起訴願，並對訴願決定不服，提起行政訴訟，經原審以100年度訴字第474號判決及本院以100年度裁字第2809號裁定上訴駁回而確定在案。嗣被上訴人依訴願決定意旨，於100年3月24日會同原申請人林淑貴、社區管理委員會人員、里長及勤區員警調查，確認上訴人之妻林淑貴及2位未成年子女，仍居住於前述新店地址4個月以上，認「99年12月1日逕為撤銷原逕為遷入登記」有誤，將其「99年12月1日逕為撤銷原逕為遷入登記」之處分撤銷，於法尚無不合。且原處分係撤銷「99年12月1日逕為撤銷原逕為遷入登記」，乃即係撤銷「撤銷登記」，並非撤銷「戶籍登記」，非屬應辦理撤銷登記之事項，依前開說明，無庸先行通知本人申請撤銷原撤銷登記，由被上訴人作成撤銷「撤銷登記」之處分即可。且上訴人之未成年子女，係因原處分撤銷「99年12月1日逕為撤銷原逕為遷入登記」之結果，致戶籍回復到前已辦理逕行遷入新店地址之狀態，被上訴人並非以原處分另為逕行遷入新店之登記，自無須於原處分作成前先通知上訴人辦理，上訴人主張被上訴人未遵守戶籍法第48條第3項規定即作成原處分係違法一節，容有誤會。上訴人2位未成年子女，並未居住於原中壢戶籍地址，實際遷住新店達3個月以上，自應依據實際遷徙之事實而為遷出遷入登記，如本人或戶長不為申請，經戶政機關催告後屆期仍不辦理者，戶政機關即應逕為遷徙登記，上訴人之未成年子女並未實際居住原中壢戶籍地址，而係在實際居住地新店之學區就學，核與戶籍法第16條但書所定因在國內就學而暫時離開戶籍地之情形有間，無適用該條但書之餘地。且本院56年判字第60號判例乃現行有效之判例，所揭示「戶籍遷徒係事實行為，其遷徙登記自應依事實認定之」，乃辦理遷徙登記之原則，戶政機關基於正確戶籍資料維護並真實反映居住現況，故應依實際遷徙之事實而為遷徙登記，核與上訴人與其妻林淑貴對其未成年子女住所指定意見不一，應另循民事相關法令尋求解決，係屬二事，而駁回上訴人在原審之訴。
四、本件上訴意旨主張：㈠上訴人之妻遷入新店地址，取得其兩名未成年子女法定代理人之住所才5天，但是卻在會查紀錄表內記錄其兩名未成年子女有已有住滿4個月以上，此與戶籍法第16條第1項、第11條第1項規定不符，上訴人兩名子女係因國內就學而寄居於上開地址，符合戶籍法第16條第1項後段之規定，被上訴人逕為辦理戶籍遷徙事件有不適用法規或適用法規不當之處。㈡父母異地各為戶長時，係先經得父母雙方法定代理人身分同意，只以父或母單一方以戶長身分，而逕行申請未成年人遷徙登記，顯與戶籍法第41條、行政程序法第20條、第21條、第22條、民法第1086條之規定不符。又依民法第1089條第2項規定，本件被上訴人逕行遷徙上訴人兩名未成年子女戶籍，已造成其學籍不符合桃園縣中壢市原生國小新生入學資格，更是造成上訴人對兩名未成年子女權利與義務的損害。㈢依行政程序法第6條規定，被上訴人不得偏離法務部法律字第0950009954號函、法務部法律決字第0950037734號函、高雄高等行政法院93年度訴字第528號判決、93年度訴字第673號判決意旨，而對上訴人有差別待遇等語。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 26 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 廖 宏 明
法官 黃 淑 玲法官 侯 東 昇法官 江 幸 垠法官 林 金 本以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 7 月 27 日
書記官 吳 玫 瑩