最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1610號抗 告 人 李月霞上列抗告人因與相對人勞工保險局間勞工保險條例事件，對於中華民國101年4月27日高雄高等行政法院101年度訴字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、原裁定以：抗告人因不服相對人否准申請死亡給付遺屬津貼之處分，提起訴願，經行政院勞工委員會以民國100年7月5日勞訴字第1000006397號訴願決定駁回，抗告人並於100年7月7日向原審提起訴訟，因抗告人未補繳裁判費，經原審以100年度訴字第370號裁定駁回確定在案。抗告人嗣於101年1月11日再對上揭訴願決定提起本件訴訟，並聲請訴訟救助，該聲請訴訟救助部分，業經原審以101年度救字第2號裁定駁回，因抗告人對本件撤銷訴訟未據繳納裁判費，原審於101年2月20日裁定命抗告人於收受送達後7日以內補正，抗告人旋於同年2月29日繳納裁判費新臺幣4,000元。惟觀諸卷內抗告人起訴所檢附之上揭訴願決定書，抗告人自行在其上書寫「100年7月6日收到，9月6日到期」等字樣，顯然抗告人就提起本件行政訴訟之法定期間，甚為清楚。又抗告人既設址於高雄市旗津區，其提起行政訴訟並無在途期間扣除之問題，則抗告人提起撤銷訴訟之期間，應自100年7月7日起算，至同年9月6日（星期二）即已屆滿。惟抗告人遲至101年1月11日始向原審提起本件撤銷訴訟，此有抗告人起訴狀上收文戳記所載日期可考，顯已逾2個月法定不變期間。故抗告人提起本件訴訟，顯非合法，應予駁回。又抗告人之訴既因起訴逾期而遭駁回，故抗告人關於原處分及訴願決定是否違法之指摘，即無再予論述之必要。
三、抗告意旨略謂：抗告人100年4月28日檢送勞工保險局監理委員會之臺灣高雄地方法院民事裁定（100年度司家催字第89號-裁定日期100年4月13日）是表明勿為訴願決定，但相對人仍為訴願決定，故2個月法定不變期間，不能算抗告人之錯誤；勞工保險條例第30條，牴觸司法院釋字第474號解釋；勞工保險條例所有限制及權利，牴觸司法院釋字第609號解釋及憲法第23條；訴願決定書國民身分證字號記載錯誤等語。
四、本院查：按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」「第四條．．．訴訟之提起，應於訴願決定書送達後二個月之不變期間內為之。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．．起訴逾越法定期間者。」行政訴訟法（100年11月23日修正、101年9月6日施行前條文）第4條第1項、第106條第1項前段、第107條第1項第6款定有明文。準此，對於撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，起訴逾越法定期限，即非合法，行政法院應以裁定駁回之。本件抗告人係於100年7月6日收受系爭訴願決定書之事實，有「行政院勞工委員會訴願文書郵務送達證書」附該訴願卷可稽，抗告人迄至101年1月11日始向原審提起本件撤銷訴訟，顯已逾上揭2個月之法定不變期間，原審適用前舉修正前行政訴訟法第106條第1項前段、第107條第1項第6款規定，裁定駁回抗告人之訴；並敘明抗告人之訴既因起訴逾期而遭駁回，故抗告人關於原處分及訴願決定是否違法之指摘，即無再予論述之必要，揆諸前揭規定及說明，並無不合。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 林 文 舟法官 陳 秀 媖法官 林 玫 君法官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 8 月 6 日
書記官 莊 俊 亨