最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1776號聲 請 人 張成瑤
送達代收人 簡列青上列聲請人因與相對人銓敘部間退休事件，對於中華民國100年2月24日本院100年度裁字第481號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出原裁定答辯狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人前因退休事件提起行政訴訟，經原審以94年度訴字第2300號裁定駁回其訴，聲請人不服，向本院提起抗告，經本院以95年度裁字第2263號裁定駁回後，曾先後聲請再審，均經本院分別以裁定駁回各在案。茲聲請人復對本院100年度裁字第481號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，主張有行政訴訟法第273條第1項第2款及第11款所定事由。其聲請意旨略以：本院95年度裁字第2263號裁定主文三之論述，與事實不符；又相對人同一處分，復審決定前後不一，涉嫌觸犯刑法第211條變造公文書；另相對人核定聲請人退休所適用之法條有誤，聲請人於88年11月被核定退休時身分未變，仍具備公務人員在職因公致殘之身分云云，經核其聲請狀內表明之再審理由，仍執前詞，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判、原處分及復審決定不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第2款及第11款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依上開所述，聲請人對本院最近一次即原確定裁定所為再審聲請既不合法，從而其關於本院前此裁判部分之指摘，本院即毋須審究，併予指明。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 101 年 8 月 23 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 廖 宏 明
法官 侯 東 昇法官 李 玉 卿法官 陳 國 成法官 江 幸 垠以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 8 月 23 日
書記官 邱 彰 德