最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1950號上 訴 人 張坤和被 上訴 人 行政院人事行政總處代 表 人 黃富源被 上訴 人 財政部國有財產局代 表 人 周後傑上列當事人間復職事件，上訴人對於中華民國101年4月5日臺北高等行政法院100年度訴字第940號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按並非具有當事人地位者，均得對判決提起上訴。須當事人因敗訴判決之結果，主張侵害其法律上之權利或利益，始得對判決表示不服提出上訴，其理甚明，此即所謂之「上訴利益」。若上訴人提起上訴，無上訴利益，其上訴即不合法。次按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人係民國71年乙等特種考試及格，原任職財政部高雄市國稅局（下稱高市國稅局）稅務員，於82年6月7日以擬參加律師職前訓練為由申請辭職，經高市國稅局以82年7月13日財高國稅人字第82024499號令，核定自82年6月7日辭職生效在案。嗣上訴人於100年2月13日、3月7日、3月21日分別向被上訴人提出再任公職申請，經被上訴人行政院人事行政局（下稱人事行政局，於101年2月6日改制為行政院人事行政總處）以100年2月25日局力字第10000248991號函；被上訴人財政部國有財產局（下稱國有財產局）以100年3月17日台財產局人字第10000068991號、100年3月30日台財產局人字第10010002741號函回復說明相關受理再任公職申請之處理方式。上訴人不服，向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起復審，經該會以100年4月19日100公審決字第0067號復審決定書，及100年5月10日100公審決字第0089號復審決定書，均決定不受理，上訴人提起行政訴訟，經原審判決復審決定均撤銷，上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服，提起上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）已去職的非現職公務人員，欲申請其原服務機關准予復職之處分之作成，乃非現職公務員與國家間發生或建立基本關係，應准予透過訴願或復審等程序後，仍有不服，得提起行政訴訟救濟之。（二）公務人員保障法（下稱保障法）第25條第1項後段規定，當非原判決所解釋的，僅限於離職後對其原任職期間之薪俸或退休金、養老給付、資遣費給付之支領有爭議，應包括申請復職之回復公務員職務與身分之再建立。原判決未查，將使司法院釋字第187號、第201號、第243號、第266號、第298號、第312號、第323號解釋、第338號、第433號（強調具有公務員身分，因案受懲戒，已喪失公務員身分及職務者，基於憲法保障人民服公職之權，停止任用期間，應受一定限制；司法院30年院解字第2129號意旨亦同）、第546號解釋所指之人民有服公職基本權受憲法保障之意旨落空，司法院大法官上開多號解釋包含退休金、考績上獎金、公法上財產受侵害之司法救濟，亦有純影響服公職之公權利受侵害之救濟，與本案相關。（三）原判決亦與前開解釋所示，揚棄特別權力關係理論及德國ule氏基礎關係及經營管理關係之分類之意旨相違，係適用法規顯有錯誤。原判決駁回上訴人請求判令被上訴人對於上訴人於89年6月23日至同年11月10日之任職期間，應依薦任職任用，或上訴人已銓敘合格的委任官等五職等年功俸三級任用，依公務人員保障法第13條規定應予保障，且應給予損害賠償之請求，係違背上開法律及最高法院88年度台上字第1178號裁定（上訴人認，若非因罹於時效，該案上訴人請求損害賠償應有理由）、臺灣高等法院87年度上國字第5號民事判決，原審90年度訴字第278號、第3999號判決及本院92年度判字第312號判決意旨，亦有不適用行政院人事行政總處組織條例第5條第1款、第6款之違法。且原審就重大程序瑕疵，並未說明不採上訴人聲明之理由，亦有違誤等語，為其理由。
四、惟原判決認：上訴人前經高市國稅局以82年7月13日財高國稅人字第82024499號令，核定自82年6月7日辭職生效在案，其已喪失公務人員身分，自無復職與否問題，然依其申請內容，應認上訴人係依法提出再任公職之申請。而上訴人申請再任公職一事，並非對於其原任職期間之薪俸或退休金、養老給付、資遣給與之支領有所爭議，即非基於其原公務人員身分之請求權遭受侵害所為請求，不符保障法第25條第1項之規定，自不能提起復審，其對被上訴人人事行政局及國有財產局之函復不服，仍應分別向行政院、財政部提起訴願。雖其誤向保訓會提起復審，惟保訓會即應將該事件分別移送於原處分機關，使其轉送有訴願管轄權之機關審議，始為合法。詎保訓會逕自審認上訴人非現職公務人員身分，其申請再任事項亦非屬基於原公務人員身分之請求權所為之請求，而為復審不受理之決定，於法自有未合，且影響上訴人提起行政訴訟前須經合法訴願之重大程序利益，自應將復審決定予以撤銷，並由應受理訴願機關另為適法之處理。又在訴願前置程序尚未完成前，就兩造關於再任公職實體上之主張，應由受理訴願機關就被上訴人系爭函復內容詳予審酌，另為適法決定。至上訴人聲明請求損害賠償包括退休金、生活費及溯及自100年2月8日起給付薪資等部分，須於上訴人訴求再任公職部分之訴實體上有理由，始能據為請求給付，而本件上訴人訴求再任公職部分，程序上尚未經受理訴願機關加以審查，則上訴人逕請求損害賠償及給付薪資部分，並無理由，應併予駁回等語，業已於理由中論斷。核原判決撤銷復審決定部分，對上訴人並無不利，上訴人提起上訴，無上訴利益，其上訴即不合法。其餘上訴意旨，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。至上訴人援引之司法院釋字第187號、第201號、第243號、第266號、第298號、第312號、第323號、第338號、第433號、第546號、30年院解字第2129號解釋及最高法院88年度台上字第1178號裁定、臺灣高等法院87年度上國字第5號民事判決，原審90年度訴字第278號、第3999號判決、本院92年度判字第312號判決，案情有異，本件無適用餘地。而行政院人事行政局組織條例（上訴人誤植為行政院人事行政總處組織條例）第5條第1款、第6款之規定，與本件無涉，上訴人予以援引，亦有誤解，均附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 沈 應 南法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔法官 黃 淑 玲以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 9 月 21 日
書記官 王 史 民