最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1965號聲 請 人 鄭硯香 送達地址：嘉義市郵政信箱116號上列聲請人因與內政部等人間其他請求等事件，對於（一）中華民國101年3月15日本院101年度裁聲字第25號裁定、（二）101年3月22日本院101年度裁字第578號裁定、（三）101年3月15日本院101年度裁字第486號裁定、（四）101年3月29日本院101年度裁字第635號裁定、（五）99年12月23日本院99年度裁字第3519號裁定、（六）100年4月28日本院100年度裁聲字第15號裁定、
（七）100年4月28日本院100年度裁聲字第16號裁定、（八）100年4月28日本院100年度裁字第1069號裁定、（九）100年5月5日本院100年度裁聲字第22號裁定、（十）100年7月28日本院100年度裁聲字第29號裁定、（十一）100年8月11日本院100年度裁字第1970號裁定、（十二）100年8月11日本院100年度裁字第1898號裁定、（十三）100年8月18日本院100年度裁字第2017號裁定、（十四）100年10月27日本院100年度裁聲字第35號裁定、（十五）100年10月27日本院100年度裁聲字第36號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人對於案由欄編號（一）至（十五）號確定裁定聲請再審。經查編號（三）、（四）、（十二）、（十三）、號裁定，均係因各該次再審之聲請，未依限期繳納裁判費，為不合法，遂諭知駁回；編號（一）、（五）至（十一）、
（十四）、（十五）號裁定，均係因各該次訴訟救助之聲請，或未釋明無資力支出訴訟費用之事由，或聲請再審並訴訟救助，未就所再審之裁定表明具體再審事由，顯無勝訴之望，遂諭知駁回；編號（二）號裁定，係因該次抗告，未依限期繳納裁判費，為不合法，遂諭知駁回。
三、現聲請人聲請再審，對於編號（二）至（四）、（十二）、
（十三）號裁定部分，所為陳述或謂該案訴訟救助之聲請遭本院駁回後‧聲請人曾對之再審又聲請訴訟救助，或稱聲請訴訟救助案尚繫屬中，或稱應許訴訟救助等情；對於編號（一）、（五）至（十一）、（十四）、（十五）號裁定部分，所為陳述無非重複已為駁回訴訟救助裁定所不採之主張，或謂未依證據法則裁判等情。然而編號（一）至（十五）號確定裁定之前述內容，究竟有如何合於再審理由之具體情事，聲請人並未指出，參照前述規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予合併審理逕裁定駁回。末查編號（一）至（四）號裁定再審部分，聲請人並聲請訴訟救助，均經本院裁定駁回，聲請人未依限期補正繳費，同屬不合法。其餘各裁定再審部分，雖均並聲請訴訟救助，惟其未表明再審理由，應逕予駁回再審，已如前述，自無另予審究訴訟救助聲請之必要。附予說明。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 蔡 進 田
法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔法官 許 瑞 助以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 王 福 瀛