最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1031號再 審原 告 王滋林
王美堅（兼被選定人）
參 加 人 王美惠再 審被 告 財政部臺北市國稅局代 表 人 吳自心上列當事人間遺產稅事件，再審原告對於中華民國100年11月17日本院100年度判字第1997號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件再審原告之被繼承人王林樞於民國86年2月2日死亡，其遺產稅事件經再審原告王滋林及王美堅（兼王美容、王保林、王美滿及王美君等選定之當事人）循序分別提起行政訴訟，經原審法院96年度訴字第3525號及96年度訴字第3507號判決（下稱原審判決）駁回。再審原告王滋林不服，提起上訴（上訴效力及於其餘再審原告），經本院99年度判字第1027號判決（下稱原確定判決）：原審判決關於罰鍰部分及訴訟費用之裁判均廢棄，廢棄部分訴願決定及原處分（復查決定）均撤銷，其餘上訴駁回。再審原告王滋林以原確定判決關於駁回上訴部分有行政訴訟法第273條第1項第1款事由，提起再審之訴（再審起訴效力及於其餘再審原告），經本院100年度判字第1997號判決（下稱原再審判決）駁回其再審之訴。再審原告（再審原告王滋林一人起訴效力及於其餘再審原告）復對原再審判決提起本件再審之訴，起訴意旨略謂：夫妻剩餘財產差額分配請求權扣除額及未償債務應准全數扣除、改制前臺北縣板橋市○○段271、271-1地號土地並無漏報、臺灣水泥股份有限公司股票264股及大成長城企業股份有限公司股票3,000股漏報部分應予合法調整云云。經核其再審訴狀所表明再審理由，無非說明其對於前訴訟程序之原確定判決、原審判決、訴願決定或原處分不服之理由，而對原再審判決就其本於行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由提起之再審之訴，以其係顯無再審理由予以駁回，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據敘明，而僅泛引行政訴訟法第273條第1項第1款及第274條規定，依上開規定及說明，難謂已合法表明再審理由，是本件再審之訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 陳 秀 媖法官 吳 東 都法官 陳 金 圍法官 楊 惠 欽以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 5 月 17 日
書記官 張 雅 琴