最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1100號聲 請 人 林協宗上列聲請人因與相對人教育部間聲請補充判決事件，對於中華民國99年12月30日本院99年度裁字第3598號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人先後提出行政訴訟補充理由暨調查證據聲請狀，對於本院95年度裁字第1454號裁定、96年度裁字第2166號裁定、96年度裁字第2163號裁定、98年度裁聲字第81號裁定表示不服，聲請再審，經本院99年度裁字第3598號裁定（下稱原確定裁定）以：本院95年度裁字第1454號裁定（下稱原裁定1），係因聲請人對於本院94年度裁字第1924號裁定聲請再審，未表明再審理由，為不合法，遂駁回該次再審之聲請。96年度裁字第2166號裁定（下稱原裁定2），係因聲請人對於本院95年度裁字第2700號裁定聲請再審，另為訴之追加，有違再審程序中不得為訴之追加之規定，為不合法，遂駁回該追加之訴。96年度裁字第2163號裁定（下稱原裁定3），係因聲請人對於本院95年度裁字第2486號裁定聲請再審，另為訴之追加，有違再審程序中不得為訴之追加之規定，為不合法，遂駁回該追加之訴。98年度裁聲字第81號裁定（下稱原裁定4），係因聲請人聲請本院補充判決，經本院駁回聲請，並無裁判脫漏情形，聲請人以有脫漏聲請補充判決，為無理由，遂駁回其聲請。99年度裁聲字第30號裁定（下稱原裁定5），係因聲請人以原裁定4有裁判脫漏情形，聲請補充判決，惟原裁定4駁回全部聲請，並無裁判脫漏情形，聲請為無理由，遂駁回其聲請。聲請人對於原裁定1、2、3、4、5聲請再審，始終陳述其升等教授論文無抄襲情事，相對人予以降級並公告廢止其教授證書，為違法，原判決或裁定予以維持亦違法，且有重要證物或新事證漏未斟酌，任意合併或分割裁判等理由，均與原裁定1、2、3、4、5有關再審未合法表明理由，或再審程序不得為訴之追加，或裁判無脫漏情形等內容無涉，究竟原裁定1、2、3、4、5有如何合於再審理由之具體情事，聲請人並未指出，其再審之聲請均為不合法，應予合併審理，而予裁定駁回。本件聲請人因有關教育事務事件，對本院原確定裁定聲請再審。惟經核其聲請意旨，無非係就相對人公告其教授證書作廢之實體事項再為爭議，而對於原確定裁定究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未具體指及，而僅泛言確有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第11款至第14款及第274條規定之再審事由云云。揆諸首開所述，難謂已表明再審事由，故其再審之聲請為不合法，應予駁回。另聲請保全或調查證據，與本件應從程序上駁回無關，且本件應予駁回，並無保全或調查必要，也併予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽法官 吳 東 都法官 蕭 惠 芳法官 陳 金 圍以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 5 月 31 日
書記官 彭 秀 玲