最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1146號上 訴 人 林慶龍被 上訴 人 新北市政府稅捐稽徵處代 表 人 許慈美上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國101年2月15日臺北高等行政法院100年度簡字第470號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。
二、上訴人所有坐落臺北縣永和市（現改制為新北市○○區○○○段905、918地號等2筆土地（面積各為211.12平方公尺及9
6.25平方公尺，上訴人應有部分面積分別為42.22平方公尺及19.25平方公尺；以下簡稱系爭土地），前經被上訴人所屬中和分處（以下簡稱中和稅稽分處）分別核准免徵地價稅及課徵田賦在案。民國97年5月22日經中和稅稽分處查證發現，系爭土地中計有65平方公尺及78.78平方公尺，自91年間起，即已搭建圍牆並供作停車場使用，其實際使用情形已然變更，核與土地稅減免規則第9條及土地稅法第22條規定不符，乃以99年4月6日函（即原處分）通知上訴人，應自92年起改按一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第21條規定，補徵尚在核課期間內之94年度至98年度地價稅，及隨函檢附系爭土地94年至98年差額地價稅繳款書共計5份，各為新臺幣（下同）8,697元、8,697元、9,936元、9,822元、9,935元，共計47,087元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經遭駁回後，提起行政訴訟，經原審判決駁回，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：依內政部所公布3000分之1永和都市計畫圖，上訴人等所共有917地號土地及地上房屋不是道路用地；上訴人前因房屋拆除事件提起訴願，臺灣省政府62年3月8日府訴三字第24050號訴願決定撤銷原處分之旨意即是尊重上開永和都市計畫圖，其為共同遵行之共同目標，司法官亦應遵守；改制前臺北縣周錫瑋縣長98年6月5日函亦承認永和都市計畫之正確性，請求判決免繳本件地價稅等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 7 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 廖 宏 明法官 林 金 本法官 陳 國 成法官 江 幸 垠以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 6 月 8 日
書記官 邱 彰 德