最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1158號原 告 曾振華
曾光雄曾淑卿被 告 盧玉潤上列當事人間其他請求事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送至臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第2條、第12條之2前段定有明文。又「司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒，憲法第77條定有明文，可知民事與行政訴訟之審判有別。
又依憲法第16條人民固有訴訟之權，惟訴訟應由如何之法院受理及進行，應由法律定之，業經本院釋字第297號解釋在案。我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。．．．。」司法院釋字第448號解釋在案。準此可知，提起行政訴訟，須以公法上爭議之事件為前提；倘非屬公法關係所生之爭議事件，而屬因私法關係所生之爭執，行政法院自無受理訴訟之權限，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。
二、本件原告起訴主張略以：㈠被告盧玉潤對司法事件撤銷訴訟欠缺審判權，而且民事訴訟法應該接受審判之範圍為何，皆應由當事人來加以劃定，法院應該受到當事人意思拘束，若法院就當事人所未聲明的事項下判決，將會造成訴外裁判的情況發生，因此臺灣新竹地方法院對行政爭訟標的擅自裁判，當然違背職務規定同時違反行政訴訟法第12條規定。㈡請求撤銷臺灣新竹地方法院101年度再字第1號及101年度再字第2號裁定，並聲請指定本院為管轄法院等語。經核原告起訴狀雖載列受理上開臺灣新竹地方法院101年度再字第1號及101年度再字第2號分割共有物事件之法官盧玉潤為被告，惟其起訴意旨，係對前揭分割共有物事件民事再審裁定聲明不服，屬私法上爭議，應適用民事訴訟法之規定，由民事法院審判，行政法院並無受理訴訟權限。揆諸首開規定，應將本件訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 林 文 舟法官 林 玫 君法官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
書記官 阮 思 瑩