最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1167號抗 告 人 許木榮上列抗告人因與相對人新北市政府間住宅租金補貼事件，對於中華民國101年2月29日臺北高等行政法院100年度簡字第715號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定以：內政部100年5月25日台內訴字第1000089397號訴願決定書係於100年5月31日寄存（於永和福和郵局）送達，有內政部訴願文書郵務送達證書1份附於訴願卷可稽。
則本件起訴之法定不變期間，依行政訴訟法第73條第3項「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」規定及司法院釋字第667號解釋意旨，應自訴願決定書寄存送達生效日（即100年6月10日）起算，因抗告人住居於新北市，原審係設址於臺北市，經扣除在途期間2日，至100年8月12日（星期五）即已屆滿。惟抗告人遲至100年11月3日始提出行政訴訟起訴狀，此觀起訴狀上原審總收文戳記日期即明，顯已逾法定不變期間，其起訴自非合法，應予駁回。另本件訴訟既不合法，其實體上之主張即無庸審酌，併此敘明等語。
三、抗告意旨略謂：抗告人於起訴時就提出臺灣省雲林縣北港地政事務所函、99年財產歸屬資料清單及雲林縣稅務局訴願補充答辯書，證明抗告人依法未曾持有雲林縣水林鄉海埔村60號房屋一戶，原裁定未曾依職權查證致列抗告人為不合格戶，似有違行政程序法第36條規定而有行政程序法第111條第1項第7款之情形。
四、本院查：
（一）按撤銷訴訟及課予義務訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，行政訴訟法第106條第1項前段定有明文。
（二）本件原裁定以前開內政部100年5月25日台內訴字第1000089397號訴願決定書係於100年5月31日寄存（於永和福和郵局）送達，而抗告人住居於新北市，原審係設址於臺北市，經扣除在途期間2日，至100年8月12日（星期五）即已屆滿。惟抗告人遲至100年11月3日始提出行政訴訟起訴狀，有收文戳可按，已逾上開不變期間，原裁定以抗告人起訴不合法，援引行政訴訟法第107條第1項第6款規定以裁定駁回抗告人之訴；並敘明本件訴訟既不合法，抗告人於原審所為實體上之主張即無庸審酌等情，依前開規定，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定違誤，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 林 文 舟法官 林 玫 君法官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
書記官 阮 思 瑩