最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1177號上 訴 人 陳俊宏（即原審參加人）訴訟代理人 楊祺雄律師
余惠如律師上 訴 人 經濟部（即原審被告）代 表 人 施顏祥被 上訴 人 三力食品有限公司（即原審原告）代 表 人 李承宗上列當事人間商標廢止事件，上訴人對於中華民國101年3月29日智慧財產法院100年度行商訴字第143號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件訴外人黃佩玉前於民國89年2月29日以「黑店」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第42類之「冷熱飲料店、飲食店、小吃店、自助餐店」服務，向上訴人經濟部申請註冊，經經濟部智慧財產局（下稱原處分機關）審查，核准列為註冊第136256號商標（下稱系爭商標，如原判決附圖1所示）。其後黃佩玉於94年8月11日與王承宗訂立商標授權契約書，授權王承宗自該契約訂定日起至99年12月31日使用系爭商標。嗣上訴人陳俊宏於98年7月6日以系爭商標有註冊後無正當理由迄未使用或繼續停止使用已滿3年之情事，違反商標法第57條第1項第2款規定，向原處分機關申請廢止其註冊。旋黃佩玉於同年11月6日將系爭商標移轉於被上訴人，並經原處分機關核准公告在案。本件經原處分機關審查，以99年12月24日中台廢字第980139號商標廢止處分書為「申請不成立」之處分。上訴人陳俊宏不服，提起訴願，經上訴人經濟部100年8月23日經訴字第10006103190號決定書為「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分」之決定，被上訴人遂提起行政訴訟，經原審100年度行商訴字第143號行政判決（下稱原判決）撤銷訴願決定，上訴人陳俊宏不服，提起本件上訴。
三、上訴人對於原判決上訴，主張︰有無商標使用之事實，應依客觀物證認定之，「商標授權契約書」、「臨時展售攤位租用契約書及相關發票」無一為系爭商標使用相關之事證，被上訴人所提出之照片亦無足作為系爭商標於廢止申請前3年曾使用之佐證，原審僅憑證人之證詞認定系爭商標於申請廢止前3年有使用之事實行為，違背商標法第57條第1項第2款、同法第6條之規定，有判決不適用法規之違法，並兼有違背採證法則之判決適用法規不當之違法，被上訴人原審所舉報載王華宗經營販售「蚵仔酥」小吃所附照片，並無系爭商標使用情形，該報導亦無關涉系爭商標之使用等語，為其論據。惟經核上訴人之上訴理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或執其歧異之法律見解，就原審所為系爭商標是否有上訴人於98年7月6日申請廢止系爭商標前3年有使用於指定使用商品等事實認定為爭議，核屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 侯 東 昇法官 林 金 本法官 陳 國 成法官 江 幸 垠以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
書記官 邱 彰 德