最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1189號聲 請 人 陳中昱上列聲請人因與相對人國防部聯合後勤司令部間退伍事件，對於中華民國98年6月11日本院98年度裁字第1409號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟再審狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、聲請人前因退伍事件提起行政訴訟，經臺北高等行政法院民國98年4月28日97年度訴字第1884號判決駁回；聲請人不服，提起上訴，經本院98年6月11日98年度裁字第1409號裁定（下稱原確定裁定），以其上訴為不合法，駁回上訴確定在案。茲聲請人主張原確定裁定，有行政訴訟法第273條第1項第11款之再審事由，向原審法院聲請再審，經原審法院100年度再字第89號裁定移送本院管轄。
三、本件聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第11款所定事由，對之聲請再審，略以：刑事確定判決足證聲請人交與徐立齊之金錢，純屬民間借貸，非為高利之重利行為。原處分僅依報載，未經詳細調查，亦未依「刑先懲後」原則，遽為處分，於今證明所謂之不當借貸、衍生糾紛、嚴重影響軍譽情事，並不存在，該大過之處分，即失附麗。如僅剩1次大過，即無令聲請人退伍之理由，可證原處分有重大之違誤，應予撤銷云云。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第11款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 侯 東 昇法官 林 金 本法官 陳 國 成法官 江 幸 垠以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
書記官 邱 彰 德