最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1192號上 訴 人 新北市政府代 表 人 朱立倫訴訟代理人 邱仁薇
林秀穗被 上訴 人 楊為橙上列當事人間兒童及少年福利法事件，上訴人對於中華民國101年3月30日臺北高等行政法院100年度簡字第678號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。
二、本件被上訴人於民國96年11月22日向改制前臺北縣政府（改制後為上訴人）社會局雙和區社會福利服務中心申請寄養安置兒童范○豪（00年0月00日生），經改制前臺北縣政府以96年12月19日北府社工字第0960831149號函准自96年11月22日至97年3月21日提供寄養安置，寄養費用由被上訴人負擔。嗣因被上訴人並未按月繳納每月寄養費用新臺幣（下同）17,540元，上訴人乃以100年5月12日北府社兒字第1000469643號函命被上訴人繳納安置費用70,160元（下稱原處分）。
被上訴人不服，提起訴願遭駁回後，提起行政訴訟，經原審法院100年度簡字第678號判決（下稱原判決）撤銷訴願決定及原處分，上訴人不服，提起本件上訴。
三、上訴人對於原判決提起上訴，係以：（一）被上訴人謊稱其為范○豪之父親，欺騙行為難謂合法，原審竟以被上訴人不法行為之主張為由，判決上訴人敗訴，原判決違反不潔之手原則。不潔之手原則究竟於我國行政訴訟有無適用餘地，有統一法律見解之必要。（二）上訴人之請求權依據為行政契約下給付請求權，並非兒童及少年福利法，被上訴人是否具有范○豪父親之身分，非契約必要之點，縱被上訴人僅係利害關係人，亦不影響契約之效力與上訴人之給付請求權。（三）原審未依職權調查證據，忽略被上訴人曾與范○豪一同生活且每月為其提供生活費之事實，僅憑被上訴人一面之詞，即謂其因即將入獄，故謊稱為范○豪之父應非虛妄，原審認事用法均有違誤等語，為其論據。惟本件被上訴人不服之標的，乃上訴人以被上訴人為兒童范○豪之扶養義務人，依行為時兒童及少年福利法第42條規定，限期命上訴人給付安置費用，否則逕送強制執行之行政處分，因被上訴人並非范○豪之父，對之並無法定扶養義務，原處分依上開規定，命其給付安置費用，於法未合等情，業據原審論明。上訴人所陳上述理由，係就原審所未主張之本於契約關係求償等事項予以主張，或就原判決事實認定與證據取捨之職權行使事項加以爭執，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 14 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 侯 東 昇法官 林 金 本法官 陳 國 成法官 江 幸 垠以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
書記官 邱 彰 德