最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1304號聲 請 人 何善家上列聲請人因與相對人新竹縣政府稅捐稽徵局間印花稅事件，對於中華民國101年3月15日本院101年度裁字第485號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。次按行政訴訟之當事人，對於本院之裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，又對駁回再審聲請所為裁定，更行聲請再審，本院46年裁字第41號著有判例。
二、本件聲請人前單獨持臺灣新竹地方法院70年度訴字第1234號分割共有物事件和解筆錄，向相對人申報共有物分割移轉總現值為新臺幣（下同）139,005,704元，貼用印花稅票876元，相對人以抗告人所持憑之和解筆錄應按移轉總現值之千分之1貼用印花稅票計139,005元，短漏印花稅額計138,129元，違反印花稅法第8條第1項規定，乃依同法第23條規定及財政部98年3月5日台財稅字第09804516500號令修正之「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」，於98年11月18日以新縣稅法字第09800353142號裁處書，向聲請人補徵貼用不足之印花稅稅額138,129元，並處5倍之罰鍰計690,645元。聲請人對上開補徵印花稅及罰鍰處分均不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以99年度訴字第1114號判決駁回，復經本院以99年度裁字第2743號裁定駁回其上訴，聲請人仍不服，向臺北高等行政法院提起再審之訴，經臺北高等行政法院99年度再字第159號判決駁回，再經本院以100年度裁字第1813號裁定駁回其上訴，聲請人復不服，對於前審判決以行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款再審事由，向臺北高等行政法院提起再審之訴，經原審法院以100年度再字第140號裁定駁回，聲請人仍不服提起抗告，經本院以101年度裁字第485號裁定駁回（下稱確定裁定），聲請人猶不服，對之聲請本件再審。
三、經核聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，無非重述其在前訴訟程序業經主張而為原確定裁定摒棄不採之事由，復以同一事由，對於駁回再審聲請原確定裁定，更行聲請本件再審，依首開說明，於法自有未合。另聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由，無非說明其對於原處分、訴願決定及前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之具體情事，則未據表明。綜上，本件再審之聲請，為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 侯 東 昇法官 江 幸 垠法官 陳 國 成法官 林 金 本以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
書記官 吳 玫 瑩