最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1315號聲 請 人 藍建隆上列聲請人因與相對人屏東縣政府等2機關間給付退休金事件，對於中華民國100年3月24日本院100年度裁字第747號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟上訴再審狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人對於本院100年度裁字第747號裁定（下稱原確定裁定）於100年4月11日具狀聲請再審，聲請意旨僅略以：聲請人之母身體違和，需要聲請人多加照顧，故本件聲請再審之聲明及理由，請准容後補正等語。惟聲請人嗣後並未予以補正，核其狀述理由，對於原確定裁定以其未具體表明再審理由，其再審之聲請為不合法，究有如何合於再審事由及具體情事，則未據敘明，揆之前揭規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 姜 素 娥法官 吳 慧 娟法官 李 玉 卿法官 許 瑞 助以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
書記官 楊 子 鋒