最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1319號聲 請 人 現有石業有限公司代 表 人 王金鎮上列聲請人因與相對人臺中市政府間廢止啟用許可事件，對於中華民國99年9月30日本院99年度裁字第2289號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第276條第1項及第2項定有明文。倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。
二、本件聲請人原獲相對人83年12月29日83府工建字第400218號設置許可函准設置棄土場，及經相對人以85府工建字第179876號棄土場准予啟用同意書准予啟用，嗣後經相對人以94年7月29日府工建字第0940203682號處分書撤銷上開棄土場設置許可函及准予啟用同意書，聲請人遂循序提起行政救濟程序，經臺中高等行政法院以95年度訴字第131號判決駁回後，上訴經本院以98年度判字第268號判決駁回上訴確定。聲請人復對此確定判決提起再審之訴，後續程序因再審事由不同管轄法院不同，而分為二：
（一）關於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款之事由部分：經本院以100年度判字第435號判決駁回，聲請人復對此確定判決提起再審，經臺中高等行政法院以98年度再字第18號裁定移送本院，本院以100年度裁字第2501號裁定駁回確定。
（二）關於同法條第1項第13款、第14款之事由部分：經臺中高等行政法院以98年度再字第18號判決駁回，上訴後經本院以98年度裁字第2537號裁定駁回確定（下稱原確定裁定①）。聲請人復向臺中高等行政法院對此確定裁定聲請再審，經臺中高等行政法院以98年度再字第48號裁定移送本院，再經本院以99年度裁字第2289號裁定駁回確定（下稱原確定裁定②）。聲請人復對原確定裁定①、②聲請再審。此部分即本件審理範圍。
三、經查，本件原確定裁定①係於98年11月2日送達、原確定裁定②係於99年10月15日送達聲請人，有卷附送達證書足據。
再審之不變期間自裁定送達之翌日起，扣除在途期間7日，則原確定裁定①②之再審期間分別於98年12月9日星期三、99年11月22日星期一（原確定裁定②之再審期間末日為99年11月21日，適星期日，順延至同年月22日止）即告屆滿。聲請人遲至101年4月20日始聲請再審，顯已逾期。
四、聲請人雖主張其係以：本院98年度判字第268號判決駁回之法官有「高啟燦」、「胡方新」、王德麟、黃合文及吳慧娟；經本院原確定裁定①駁回之法官有吳明鴻、「胡方新」、林茂權、侯東昇及黃秋鴻；向臺中高等行政法院聲請再審，經該院98年度再字第48號裁定移送本院，經本院原確定裁定②駁回之法官有「高啟燦」、楊惠欽、吳東都、劉介中及陳鴻斌。上開裁判之訴訟標的均為「廢止啟用許可事件」，「高啟燦法官」及「胡方新法官」曾參與本院98年度判字第268號判決，卻仍分別參與本院原確定裁定①、②，依行政訴訟法第283條準用同法第273條第1項第4款應迴避之法官參與裁判之事由，對本院原確定裁定①、②聲請再審。而聲請人係於101年3月20日委請律師聲請閱覽本件全部卷證資料，經委任律師於同年月22日閱卷，翌日交付全部閱卷資料，聲請人比對後始知悉有行政訴訟法第273條第1項第4款之再審事由，自未逾聲請再審之30日不變期間云云。惟查，歷次裁判係由何法官組成合議庭所作成，於聲請人收受各該裁判書時即已知悉，聲請人所稱本件有應迴避之法官參與裁判之事實，於其收受本件原確定裁定①、②時，即應已知悉。是以，聲請人主張其知悉再審理由於101年3月22日之後，難以成立。
五、從而，本件聲請再審，顯已逾期，自非合法，應予駁回。
六、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 28 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 陳 秀 媖法官 姜 素 娥法官 許 瑞 助法官 李 玉 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 6 月 29 日
書記官 吳 玫 瑩