最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1337號聲 請 人 魏再團上列聲請人因與相對人行政院衛生署間有關醫政事務事件，對於中華民國101年4月5日本院101年度裁字第715號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人以其女魏淑華於民國87年間因病於高雄市立凱旋醫院住院治療，期間遭受同室病患攻擊成傷，向凱旋醫院訴請國家賠償，臺灣高等法院高雄分院於90年10月8日及91年6月12日2次囑託相對人鑑定相關醫療糾紛，經相對人將其所轄醫事審議委員會（下稱醫審會）第90289號及第0000000號鑑定書函復該院。聲請人於96年11月21日以相對人所轄醫審會上開鑑定書，未由精神科專科醫師參與鑑定，復未由鑑定人員具結，鑑定不合法云云，依行政程序法第117條規定，向相對人請求撤銷上開鑑定結果。相對人以96年11月27日衛署醫字第0960053934號函復聲請人，略以該署係針對委託機關所詢事項，提出鑑定意見供委託機關偵查或審判之參考；至於該意見是否被採用，則由法官或檢察官自行判斷，不受鑑定意見之拘束。聲請人若對鑑定書內容有疑義，可循相關程序向檢察或司法機關陳明，如認有再予鑑定之必要時，可再函請相對人鑑定等語。聲請人於96年12月10日向相對人提出申覆書，經相對人函復，重申衛署醫字第0960053934號函所揭意旨。聲請人不服，提起訴願，訴願決定以非行政處分為由訴願不受理，聲請人提起行政訴訟，經臺北高等行政法院97年度訴字第1554號判決（下稱原審判決）駁回，聲請人上訴，本院99年度判字第856號判決駁回，聲請人主張原審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審，原審以99年度再字第121號移送本院，經本院100年度裁字第2142號裁定駁回。聲請人對之聲請再審，迭經本院100年度裁字第2965號、101年度裁字第715號裁定駁回。
三、本件聲請人對於本院101年度裁字第715號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，聲請意旨略以：（一）相對人所轄醫審會第90289號及第0000000號鑑定書所載之內容顯與事實不符，係虛偽不實造假之鑑定，另參與鑑定人未於鑑定前具結，違反民事訴訟法第334條；且無任一精神科專科醫師參與，違反精神衛生法第4條及行政院衛生署78年5月13日衛署醫字第802149號解釋，所為之鑑定自屬無效。惟前開鑑定書已作成，違背最高法院76年台上字第1721號判例及司法院釋字第185號、第547號解釋意旨。且本院對聲請人前開陳述，未經就事實與所附證據詳為斟酌，原確定裁定稱：「…聲請人對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，則未據敘明，仍以對於原審判決不服事由據為主張，依上開規定及說明，其聲請自非合法」為由駁回，違反行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第10款、第12款及法官法第13條第1項等規定。（二）依行政訴訟法第253條規定，本案應有行言詞辯論之必要等語。經核聲請人之上開理由，無非說明其對於前訴訟程序裁判不服之理由，然對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第10款、第12款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。本件再審聲請既非合法應予駁回，聲請人聲請行言詞辯論，亦無必要。至司法院釋字第185號解釋係謂「司法院解釋有拘束全國各機關及人民之效力。對以違憲判例為依據之裁判，得提再審或非常上訴。」第547號解釋係就「中醫師檢覈辦法符合授權明確性原則，其中已持有『僑』字中醫師考試及格證書者，回國執業應補行筆試之規定，合憲。」所為解釋，與本件情節不同；而法官法第13條第1項係規定：「法官應依據憲法及法律，本於良心，超然、獨立、公正審判，不受任何干涉。」，與本件無涉；另查並無最高法院76年台上字第1721號判例，聲請人主張援引，尚有誤解，均併予敘明。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 5 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 姜 素 娥法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔法官 黃 淑 玲以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 7 月 5 日
書記官 王 史 民