最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1375號抗 告 人 趙岩冰上列抗告人因與相對人內政部間居留事件，對於中華民國101年3月29日臺北高等行政法院101年度訴字第154號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定以：抗告人於民國100年3月29日向相對人申請在臺灣地區長期居留，案經相對人審查，以抗告人因家暴殺人案件，經臺灣高等法院於100年1月20日以99年度重上更（一）字第268號刑事判決，處有期徒刑3年，減為有期徒刑1年6月，有事實足認有犯罪紀錄，相對人爰依「大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法」第14條第1項第1款、第2項第2款、第3項及第26條第1項第1款、第2項第2款、第3項規定，以100年7月8日內授移陸芝字第1000932919號處分書（下稱原處分）不予許可抗告人申請長期居留案（案號：00000000000），並廢止抗告人依親居留許可及註銷第0000000000號依親居留證，自出境之日起算3年內，不得再申請長期居留及依親居留。抗告人不服，提起訴願，經決定不受理，提起行政訴訟。經查，本件抗告人因居留事件，原處分原於100年7月11日送達抗告人臺北市○○○路○段址住處，嗣因抗告人於100年6月15日因家暴案件入監服刑，未收受原處分，抗告人友人於100年8月1日退回原處分予相對人，嗣經相對人依行政程序法第89條規定，囑託抗告人服刑之監所「法務部矯正署桃園女子監獄」（下稱桃園女監）於100年8月2日送達，此有抗告人於收容人掛號簽收登記簿之簽名影本等件附卷可稽（附於訴願卷第13、14、15、40頁），計算抗告人提起本件訴願之期間，應自100年8月3日起算，抗告人所在監所位於桃園縣，扣除在途期間3日，原應算至100年9月4日即已屆滿，因該日為星期日，依行政程序法第48條第4項規定，以次日即100年9月5日代之，惟抗告人遲至100年10月17日始經由相對人向行政院提起訴願，有相對人收文日期戳附於訴願卷可參（見訴願卷第7頁），訴願機關以其訴願已逾不變期間，決定不予受理，自無不合。抗告人復對之提起行政訴訟，顯非合法。抗告人起訴雖主張原處分發文日為100年7月8日，卻送達至臺北市○○○路○段○○巷○號2樓之抗告人住處，時過多日才轉發至桃園女監，早已超過規定之30日內；且原處分文件是2頁，但是下尾卻顯示共3頁，抗告人不瞭解，不知如何訴願，這個時日之延誤，完全是由相對人發文疏忽造成，所以抗告人無法及時回應云云。惟查，本件提起訴願之期間，係自抗告人收到原處分之次日始起算，與原處分之發文日無關，又原處分已表明其為行政處分之意旨與不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關，符合行政程序法第96條第1項第6款規定，即使其頁碼編列確有違誤，亦無礙抗告人訴願之提起，抗告人前揭主張，核不足採。本件抗告人提起訴願已逾期，訴願決定不予受理，自無不合。抗告人復對之提起行政訴訟，顯非合法等由，乃裁定駁回抗告人之訴。
三、抗告意旨略謂：抗告人之訴願書係在9月15日寄出，是在法定30日內，請至監所查證發出日期，如這個日期不對，按內政部所說時日延誤，那造成延誤之因素，是相對人發文的不確定（處分文）而疏忽所致。又抗告人係在生命危急關頭下，因過失誤觸法律，依相對人之答辯書內容「但過失犯，不在此限」，足見抗告人實不應被處分及撤銷居留權。原裁定未觸及細節，且未依法律程序進行公開審理，逕予裁定駁回，顯非公平等語，為其論據。
四、本院查：按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。次按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項定有明文。訴願逾法定期間，即非合法，其復提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。本件抗告人因居留事件，經相對人依行政程序法第89條規定，囑託抗告人服刑之監所即桃園女監於100年8月2日送達原處分，有抗告人於收容人掛號簽收登記簿之簽名影本等件附卷可稽。其提起訴願期間自100年8月3日起，扣除在途期間3日，原應算至100年9月4日即已屆滿，因該日為星期日，以次日即100年9月5日代之，惟抗告人遲至100年10月17日始經由相對人向行政院提起訴願，有相對人收文日期戳附於訴願卷可參，已逾法定期間，其復提起撤銷訴訟，原裁定以其起訴不合法，予以駁回，依上開規定及說明，核無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，尚無足取，其抗告難謂為有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 7 月 5 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 姜 素 娥法官 吳 慧 娟法官 李 玉 卿法官 許 瑞 助以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 7 月 6 日
書記官 楊 子 鋒