最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第1379號聲 請 人 彭耀華上列聲請人因與相對人行政院間聲請假處分事件，對於中華民國101年4月30日本院101年度裁字第882號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政假處分抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人為臺灣省建築師公會會員，以因民國98年12月30日修正公布建築師法第28條第2項後段規定，原省建築師公會應自期限屆滿日起1年內，辦理解散。而臺灣省建築師公會已依內政部100年7月11日營署建管字第1000041196號函、100年7月14日內授中社字第1000015324號函，擬於101年2月15日前結束各項業務及決算，惟因建築師法第28條第2項規定聲請釋憲之必要，而臺灣省建築師公會若清算完成，回復原狀將極為困難，為防止重大之損害及避免急迫之危險發生，乃依行政訴訟法第298條第2項規定，向原審法院聲請命相對人暫時停止依建築師法第28條第2項規定，執行臺灣省建築師公會之解散清算程序。經原審法院以：依督導各級人民團體實施辦法第22條規定，臺灣省建築師公會解散之清算程序，應視其有無法人登記，而適用或準用民法清算之規定辦理，則聲請人主張臺灣省建築師公會不得辦理解散，顯非就公法上法律關係為爭執。又臺灣省建築師公會解散之清算程序，係由該公會自行辦理，非由相對人執行，該公會有無不得辦理解散清算情事，亦非聲請人與相對人間存有爭議之事項，故聲請人就非與相對人爭執之公法上法律關係聲請假處分，與行政訴訟法第298條第2項所定要件未合。況依內政部99年5月14日臺內營字第0990803692號函說明二意旨，聲請人在該公會於上述條文施行後3年內辦理解散完畢前，仍得繼續保有該公會會籍，故其應有相當充裕之時間可申請加入直轄市或縣（市）建築師公會，以繼續執業。此外，聲請人未提出證據以釋明其將因臺灣省建築師公會解散，遭受重大之損害或面臨急迫之危難，亦難認有何依其聲請而為假處分之必要性等語，駁回聲請人之假處分聲請。聲請人不服，提起抗告，經本院以101年度裁字第882號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告，聲請人不服，對原確定裁定聲請再審。
三、本件聲請人對於原確定裁定聲請再審，略以：本案判決聲請人勝訴後，省公會行政主體移轉至全國建築師公會聯合會為法人會員，各縣市建築師公會繼受原省公會之權利義務始屬有效，聲請人執行業務時始無執業危險。但101年12月31日本案未確定判決前，為避免臺灣省建築師公會「解散」導致現狀變更，建築管理在公法上法律關係發生重大損害，有不能回復原狀之虞，有依行政訴訟法第298條第2項規定，請求為定暫時狀態假處分必要等語。惟核其狀內表明之理由，無非說明其對於前程序聲請定暫時狀態假處分之事由，而對於原確定裁定究有如何合於法定再審理由之具體情事，則未指出，按諸首揭規定與說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 101 年 7 月 5 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 姜 素 娥法官 吳 慧 娟法官 李 玉 卿法官 許 瑞 助以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 7 月 6 日
書記官 楊 子 鋒