最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第139號上 訴 人 陳黃月見訴訟代理人 黃振源 律師被 上訴 人 財政部臺灣省中區國稅局代 表 人 鄭義和上列當事人間贈與稅罰鍰事件，上訴人對於中華民國100年10月26日臺中高等行政法院100年度訴字第270號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國（下同）92年9月10日至19日間與其子陳錫宗辦理共有土地分割及贈與，經被上訴人查獲涉有漏報贈與稅情事，乃核定本次贈與總額新臺幣（下同）30,417,200元，併計前次贈與總額19,800元，核定92年度贈與總額30,437,000元，應納稅額8,078,540元，並按核定應納稅額8,078,540元處1倍之罰鍰8,078,500元（計至百元止）。上訴人不服，申經復查結果，獲追減本次贈與總額3,550,000元及罰鍰1,242,000元，其餘復查駁回。上訴人不服，提起行政爭訟，經臺中高等行政法院（下稱原審法院）97年度訴字第297號判決撤銷訴願決定及復查決定不利於上訴人之部分。被上訴人不服，提起上訴，經本院99年度判字第819號判決廢棄發回更審。嗣經原審法院99年度訴更一字第20號更為判決將訴願決定及原處分（復查決定）關於罰鍰部分均撤銷，其餘之訴駁回。上訴人不服，提起上訴，經本院100年度裁字第288號裁定駁回，上訴人92年度贈與稅部分即告確定。被上訴人乃就罰鍰部分重核復查決定，准予追減罰鍰3,418,210元，上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向原審法院提起本件行政訴訟，經其判決駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，乃提起上訴。
三、本件上訴人對於臺中高等行政法院判決上訴，主張：本件上訴人與其子陳錫宗間之財產移轉屬互易行為，且差額僅為5,996元（在免申報範圍內），陳錫宗並非全部無償取得，應適用遺產及贈與稅法第5條第2款規定，惟被上訴人依同法第4條第2項規定核課贈與總額，自有違誤，原審未查，亦有適用法規不當之違法；依列舉其一排除其他之法理，財政部92年4月9日台財稅字第0910456306號函釋不應擴張解釋得適用於本件係互易而有償取得之案例，被上訴人率予援引，顯違法不當，原判決未予糾正實有不當；依財政部76年5月6日台財稅字第7571716號函釋，被上訴人應先通知並給予申報期間，惟被上訴人未踐行前開程序，逕予處罰，顯有違法，原判決未予糾正實有不當云云。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 陳 鴻 斌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 1 月 19 日
書記官 張 雅 琴