最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第2454號上 訴 人 許照安訴訟代理人 郭蕙蘭律師被 上訴 人 交通部民用航空局代 表 人 沈 啟訴訟代理人 張天欽律師
張雨新律師上列當事人間公路法事件，上訴人對於中華民國101年9月20日臺北高等行政法院101年度訴字第962號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人係臺北松山國際機場（下稱臺北機場）排班計程車駕駛（編號A552），於民國101年1月14日14時許，在臺北機場搭載乘客至松山饒河夜市，遭乘客投訴其服務品質惡劣，有沿路超速、任意變換車道、闖紅燈、駕駛途中撥打電話、未按照乘客指示地點下車、未提供收據且態度不佳、乘客置於後車廂行李尚未提領即欲駕車離去及亂丟垃圾等情事，案經內政部警政署航空警察局調查後，移被上訴人處理，被上訴人認上訴人違反民用航空機場客運汽車管理辦法（下稱機場汽車管理辦法）第32條第1項第3款規定，以101年2月23日站務業字第1010005748號吊扣臺北機場排班登記證處分書（下稱原處分），裁處上訴人吊扣機場排班登記證30日之處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原判決駁回後復行上訴。
三、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：上訴人係遭乘客以匿名方式投訴，被上訴人無提出確切實據證實該匿名指控之真實性，此部分業經原判決肯認，原判決卻僅以上訴人說詞反覆、避重就輕等情狀，即採納乘客之說詞，顯違反機場汽車管理辦法第32條第1項第3款及第3項之規定。況被上訴人於申訴內容查無實證之情形下，直接予上訴人最嚴厲之吊扣30日之處分，且未說明處分之合理性，原判決就原處分之必要性及狹義比例性之判斷漏未審酌，顯違反比例原則，有適用法規顯屬不當之違誤等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，並對原判決所為上訴人以計程車載運乘客，是否有乘客投訴之服務態度不佳、未提供收據、乘客置於後車廂行李未協助處理及亂丟垃圾等情事，及被上訴人審酌上訴人具體違規情節裁罰吊扣機場排班登記證30日之處分等事實認定為爭議，核屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽法官 吳 東 都法官 蕭 惠 芳法官 姜 素 娥以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 賀 瑞 鸞