最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第25號再 審原 告 日亞化學工業股份有限公司代 表 人 小川英治訴訟代理人 黃章典 律師
簡秀如 律師林宗宏再 審原 告 經濟部智慧財產局代 表 人 王美花再 審被 告 億光電子工業股份有限公司代 表 人 葉寅夫訴訟代理人 陳群顯 律師
許凱婷 律師上列當事人間新式樣專利舉發事件，再審原告對於中華民國100年10月6日本院100年度判字第1769號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。至於法律上見解歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。而行政訴訟法第273條第1項第4款所稱依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者，係指法官有行政訴訟法第19條規定應自行迴避之原因，或法官經其所屬法院或兼院長之法官裁定應行迴避，卻不迴避而擔任裁判者而言。惟智慧財產案件審理法第34條第2項規定：「辦理智慧財產民事訴訟或刑事訴訟之法官，得參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，不適用行政訴訟法第19條第3款之規定。」此屬關於智慧財產行政訴訟法官迴避之特別規定。而智慧財產案件審理應優先適用智慧財產案件審理法，於該法未規定者，始分別依民事、刑事或行政訴訟程序應適用之法律，亦有智慧財產案件審理法第1條可資參照。故智慧財產案件審理法第34條第2項規定於智慧財產行政訴訟案件之審理均有其適用，並不以智慧財產法院所審理之案件為限。從而本院法官曾參與本件行政訴訟事件相牽涉之民事裁判者，尚無行政訴訟法第19條第3款應自行迴避之適用。
二、再審原告日亞化學工業股份有限公司（下稱日亞化工公司，即原審參加人）於民國91年4月30日以「發光二極體」向再審原告經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局，即原審被告）申請新式樣專利，並主張優先權，經審查，准予專利，並發給新式樣專利證書（下稱系爭專利）。嗣再審被告（即原審原告）提出相關證據為證，主張系爭專利有違核准時即90年10月24日修正公布之專利法第107條第1項第1款及第2項規定，不符新式樣專利要件，對之提起舉發，案經智慧財產局審查，於98年10月27日為「舉發不成立」之處分。再審被告循序提起行政訴訟，經原審法院以99年度行專訴字第76號行政判決（下稱原審判決）將訴願決定及原處分均撤銷，智慧財產局就系爭專利舉發案，應為撤銷專利權之處分。日亞化工公司不服，提起上訴，經本院以100年度判字第1769號判決（下稱原確定判決）駁回確定，日亞化工公司仍不服，遂提起本件再審之訴。
三、本件再審原告主張本院100年度判字第1769號確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第4款及第274條所定事由，對之提起再審之訴，其再審意旨略以：原確定判決承審法官陳國成法官，曾參與原審判決系爭專利之相關民事侵權訴訟裁判（原審法院99年度民專上更一字第1號判決），就系爭專利有效性認定做出不利於日亞化工公司之判決，然其竟復於專利舉發行政訴訟之上訴審程序中，再度針對系爭專利有效性進行裁判，並據此作成原確定判決，致日亞化工公司之審級利益受損，顯有行政訴訟法第273條第1項第4款之再審事由。又原確定判決就智慧財產案件審理法第34條第2項規定解釋，實與該法規之立法理由及法律解釋原則不符，更有違反憲法保障人民訴訟權意旨之虞，判決有適用法規顯有錯誤之違法等語。經查原判決業已就辦理智慧財產民事訴訟或刑事訴訟之法官，得參與就該訴訟事件相牽涉之智慧財產行政訴訟之審判，不適用行政訴訟法第19條第3款之規定。智慧財產案件審理法第34條第2項定有明文。智慧財產案件審理應優先適用智慧財產案件審理法，於該法未規定者，始分別依民事、刑事或行政訴訟程序應適用之法律，亦有智慧財產案件審理法第1條可資參照。故智慧財產案件審理法第34條第2項規定於智慧財產行政訴訟案件之審理均有其適用，並不以智慧財產法院所審理之案件為限。從而本院法官曾參與本件行政訴訟事件相牽涉之民事裁判者，尚無行政訴訟法第19條第3款應自行迴避之適用。且本院法官曾參與本件行政訴訟事件相牽涉之民事裁判，與本件行政訴訟之審理為不同訴訟程序，本院法官如未曾參與本件行政訴訟之前審裁判，其參與本件上訴審之審理，並不影響當事人審級之救濟利益及裁判之公平等情敘明甚詳。核再審訴狀所表明之再審理由，無非重述其於前訴訟程序判決不服之理由，且業經原確定判決詳述其不採之理由，然對於原確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第4款及第274條規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審之訴自非合法。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 12 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔法官 陳 秀 媖以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
書記官 黃 淑 櫻